Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2021 (2-7987/2020;) от 29.12.2020

77RS0<номер>-80

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 января 2021г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2021 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк первоначально обратился в Останкинский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2, которым просил расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>., заключенный между ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, и ФИО2; взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в сумме 149 692.30 руб., из них 125 150.05 основной долг и 24 542.25 просроченные проценты, а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 193.85 руб.,

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного с ФИО2 кредитного договора <номер> от <дата>., на срок 60 мес., под 18.5 % годовых, Заемщик не исполнял взятую на себя обязанность по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовался долг и поскольку должник, не исполнивший свои обязательства по кредитному соглашению умер, то в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества (л.д. 3-4).

Уточненным иском истец заявил требования к наследнику ФИО3 (л.д. 127).

Дело определением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата>. передано по подсудности в Раменский городской суд (л.д. 133 -134).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовала, извещена направила в суд своего представителя, представитель ответчика ФИО6 по доверенности (л.д. 123) в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные доводы, согласно которым указал на отсутствие в деле доказательств выдачи ФИО2 кредитной карты или перечислении ей кредитных средств на ее счет, а также заявил о пропуске срока исковой давности, так как истец знал о смерти ФИО2 <дата>., а обратился в суд только <дата> т.е. с пропуском более 3-х лет, что является основанием для отказа в иске (л.д. 121).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата>. между ОАО Сбербанк России (впоследствии ПАО Сбербанк) (Банк, Кредитор) и ФИО2 (Заемщик), <дата> года рождения, был заключен кредитный договор <номер> на сумму 300 000 руб. на срок 60 мес., под 18.5 % годовых (л.д. 7-12).

Факт заключения кредитного соглашения подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора <номер> от <дата>, Графиком платежей и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», подписанными Заемщиком и представителем Банка.

Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика <номер> о зачислении суммы кредита в сумме 300 000 руб. (л.д. 149).

Таким образом, с доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами.

Как следует из условий рассматриваемо кредитного договора <номер> от <дата>, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей, последний платеж <дата>. (л.д. 10).

Поскольку Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>. в сумме 149 692.30 руб., из них 125 150.05 основной долг и 24 542.25 просроченные проценты, что подтверждается представленным Банком расчетом (л.д. 20-22).

Установлено, что <дата>. ФИО2 умерла.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, наследниками по закону имущества умершей ФИО2 явились ее дочь ФИО3 и муж ФИО4. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, в состав которого вошло: ? доля <адрес>, стоимостью 8 581 804.12 руб. и иное другое недвижимое имущество и денежные вклады (л.д. 43-118).

Как установлено судом, ФИО4 умер <дата>., его наследником явилась его дочь – ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. (л.д. 152).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составила свыше размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору <номер> от <дата>, отсюда наследник –ответчик ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к ней имущества, т.е. в полном объеме.

Как указано ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец узнал о смерти ФИО2 <дата>. подтверждается запросом нотариуса в Банк и ответом Банка подготовленным <дата>. (л.д. 87-88), обратился истец в суд только <дата>. (почтовый конверт <дата>.) (вх. на иске л.д.3, конверт л.д. 24), т.е. с пропуском в 3 года.

Однако, при правовой оценке данного заявления ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" срок исковой давности по требованиям к наследникам о взыскании задолженности (в частности задолженности по кредитным договорам, договорам займа) составляет три года. При этом, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке, то есть с момента возникновения нарушения прав в отношении кредиторов.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Кроме того, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей с <дата>. (л.д. 10 и оборот).

В данном случае, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Поскольку настоящий иск был направлен в суд по почте 16.10.2020г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 24).

Исковая давность распространяется на платежи, подлежавшие уплате в период, предшествующий <дата>.

Следовательно, с учетом графика погашения кредита, исковые требования в части взыскания задолженности по платежам, подлежащим внесению в период по <дата>. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо производить по платежам, подлежащим внесению после <дата>., начисленным за период с <дата>. (п. 42 Графика) по <дата>. (п. 60 Графика) из расчета 6 501.35 руб. /мес., последний платеж в сумме 6662.60 руб. (л.д. 10 оборот).

Таким образом, ссудная задолженность составит 123 686.90 руб. (6 501.35 руб. х 18 мес. + 6662.60 руб.).

Истец заявил о взыскании долга рассчитанного по состоянию на <дата>. Как следует из расчета задолженности, последний платеж был совершен <дата>. (л.д. 20), что повлечет изменение суммы долга рассчитанной судом в 123 686.90 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. в сумме 123 686.90 руб., т.е. на 82.62% от заявленной цены иска в 149 692.30 руб.

При взыскании сумы долга, обязательства сторон по кредитному соглашению считаются исполненными, в связи с чем договор подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3464.96 руб., что равно 82.62% от уплаченной в размере 4 193.85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, и ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в сумме 123 686.90 руб., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3464.96 руб., а всего: 127 151 руб. 86 коп.

Исковые требования в большем объеме –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021г.