Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2019 от 01.02.2019

№

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного без юридического оформления трудовых отношений ИП Королева, разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>53, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против собственности - кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 находился в арендованной посуточно его супругой ФИО4 <адрес>, где увидел прикрепленный к стене LED телевизор марки «Doffler» (Дофлер) модель 32CII59-T2, принадлежащий ФИО5

В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телевизора, а также пульта дистанционного управления и руководства по эксплуатации от него.

В указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что жена и дети, уехали в <адрес>, и он оставался в арендованной квартире один, реализуя задуманное, находясь в вышеуказанной квартире, путем свободного доступа отсоединил от стены LED телевизор марки «Doffler» (Дофлер) модель 32СН59-Т2, стоимостью 13 000 рублей, а также взял из комода пульт дистанционного управления и руководство по эксплуатации от указанного телевизора, не представляющие материальной ценности, тем самым тайно похитил их.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, заложив его в ломбард, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает в полном объеме.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом ФИО3 поддержано ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО5 уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, пояснил, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен, ущерб ему возмещен, но на прекращение дела в связи с примирением он не согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с занятостью по работе.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Предусмотренное законодательством наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает сложившуюся ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом материалов дела, характеризующих личность ФИО1 признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести и не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, также суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, трудоустроен без юридического оформления трудовых отношений, женат, имеет на иждивении дочерей 2003, 2011, 2012 года рождения, является участником боевых действий в Афганистане, имеет медали «За отвагу» и «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», ущерб потерпевшему возмещен, путем добровольного возвращения потерпевшему похищенного имущества, имеет намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие воинских наград, несовершеннолетнего ребенка, а также в силу п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления.

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством явку с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о совершении преступления (л.д. 79) сделано ФИО1 после установления его личности в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Соответствующая явка с повинной, а также подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, в которых он детально изложил обстоятельства произошедшего, о чем свидетельствует проверка показаний на месте (л.д. 112-115), расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, наделен правом, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд обращает внимание, что из формулировки обвинения, с которой подсудимый согласился в полном объеме, не следует, что кража чужого имущества ФИО1 совершена в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая это, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, вопреки доводам стороны обвинения, основания, для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют.

Также, судом не установлено иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ,

Суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, его поведение во время, и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- телевизор марки «Doffler» (Дофлер) модель 32CII59-T2, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, согласно расписке (л.д. 109), оставить ФИО5 по принадлежности;

- договор посуточной аренды жилого помещения, хранящийся в материалах уголовного дела, (л.д. 21), хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в десятидневный срок с момента провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                         Дмитриева Л.С.