Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2014 ~ М-640/2014 от 25.02.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань           06 мая 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием истца Чиникина С.М.,

ответчика Куликова В.В.,

представителя ответчика адвоката Ветринцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чиникина С. М. к Куликову В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чиникин С.М. обратился в суд с иском к Куликову В.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка объединённого судебного участка Советского района г.Рязани от 15 января 2014 г. было прекращено уголовное дело частного обвинения, возбуждённое по его заявлению в отношении Куликова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вследствие акта амнистии, при этом заявленный им в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании с Куликова В.В. компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения; прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не является реабилитирующим основанием, Куликов В.В. против прекращения уголовного дела не возражал, тем самым признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проведённым судебным следствием было установлено, что 14 июня 2012 года он, истец, находился во дворе своего дома, где вместе с братом М., производил ремонт ограждения палисадника. Находясь во дворе за углом дома, он услышал голос Куликова В.В., живущего в соседнем доме, который ругался на брата, находившегося непосредственно у ограждения палисадника, по поводу производимых работ. Он вышел из-за угла дома и увидел, что Куликов В.В. стоит напротив брата и наносит ему удары ногами по ногам. Подойдя к месту драки, он сделал Куликову В.В. замечание и попросил прекратить избиение брата, в это время Куликов В.В. повернулся в его сторону и несколько раз ударил ногами по ногам в область колен, нанеся не менее пяти ударов. Он пытался увернуться от ударов, всё внимание было обращено на ноги ответчика, и в этот момент Куликов В.В. нанёс ему, истцу, один удар кулаком своей правой руки в его левый глаз, от чего разбились очки и осколки стекла порезали лицо вокруг левого глаза. Увидев кровь, Куликов В.В. убежал к себе домой.

После этого ему была вызвана скорая медицинская помощь, а также наряд полиции; он дал объяснения, а затем был доставлен в амбулаторно-травматологический центр МУЗ «Городская поликлиника г.Рязани».

По прошествии нескольких дней он почувствовал … и обратился в МУЗ Городская поликлиника, где ему поставили диагноз: … Ввиду сложившейся ситуации, в результате травмирующего воздействия у него …, он до сих пор находится в состоянии стресса из-за пережитого избиения, повлекшего ухудшение его здоровья, которым нарушено гарантированное ему Конституцией РФ право на неприкосновенность личности.

Просил взыскать с Куликова В.В. компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании Чиникин С.М. свой иск поддержал полностью и просил его удовлетворить.

Ответчик Куликов В.В. иск не признал, пояснив, что умышленных ударов Чиникину С.М. не наносил, в действительности сам истец с братом тащили его за обе руки к себе во двор, однако ему удалось вырваться, после чего Чиникин С.М. упал; возможно, вырываясь, он рукой задел истца по лицу. Кроме того, истец давно является инвалидом … и не доказал, что … вызвано именно полученной им травмой.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей М., И. и К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К таким нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности (ст.150 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Чиникин С.М. проживает по адресу: г.Рязань; в соседнем доме г.Рязани проживает ответчик Куликов В.В. с супругой К. Граница смежных земельных участков дома и дома проходит по стене дома г.Рязани.

14 июня 2012 года в первой половине дня Чиникин С.М. с братом М. производили работы по замене забора и ворот на участке дома истца с применением, в том числе, сварочного аппарата. Услышав шум работ, из дома ответчика вышла К. - супруга ответчика, и стала возмущаться проводимыми работами; в результате между братьями Чиникиными, их сестрой М. и К. возникла ссора. Затем К. ушла домой, по её звонку к дому приехал Куликов В.В., который вступил в конфликт с братьями Чиникиными, и в ходе конфликта умышленно нанёс один удар рукой по лицу Чиникина С.М., находившегося в очках, отчего они разбились. В результате истцу была причинена травма левой половины лица.. .

По заявлению Чиникина С.М. мировым судьёй судебного участка объединённого судебного участка Советского района г.Рязани было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Куликова В.В., которого истец обвинял в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от 15 января 2014 года производство по указанному уголовного делу было прекращено по основаниям, установленным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с применением акта об амнистии.

Указанные выше обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца подтверждаются объяснениями самого истца Чиникина С.М., свидетелей М. и И., а также письменными доказательствами - заключениями экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.04.2013 г. и от 06.12.2013 г. по уголовному делу частного обвинения, согласно которым полученные Чиникиным С.М. телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причинённого здоровью человека, могли образоваться в течение суток до обращения его за медицинской помощью 14.06.2012 г., в том числе в 12 часов 14.06.2012 г., от воздействия тупого твёрдого предмета при описанных им обстоятельствах.

Возражая против иска, Куликов В.В. ссылался на то, что он умышленных ударов Чиникину С.М. не наносил, а травма последним могла быть получена либо в результате действий его брата, размахивавшего руками непосредственно вблизи лица истца, либо в результате его, ответчика, неосторожных действий, когда он вырывался от Чиникиных, тащивших его за руки в свой двор. Изложенные ответчиком обстоятельства конфликта подтверждаются свидетельскими показаниями его супруги К.,

Однако суд полагает, что объяснения ответчика и показания свидетеля К. - его супруги направлены на избежание Куликовым В.В. гражданско-правовой ответственности за совершённые им действия и не отражают действительных обстоятельств произошедшего, поскольку противоречат указанным выше доказательствам в их совокупности: объяснениям истца и показаниям свидетелей М. и И., которые согласуются между собой, а также экспертным заключениям.

Доводы ответчика и его представителя о том, что показания М. и И. в суде противоречат их показаниям, данным в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, не могут быть приняты во внимание, так как расхождения в показаниях указанных свидетелей не являются существенными и относятся лишь к хронологии событий, однако совпадают в части обстоятельств нанесения Куликовым В.В. удара Чиникину С.М.

Доказательств того, что имевшиеся у истца телесные повреждения были получены им в другое время и при других обстоятельствах, не в результате действий Куликова В.В., последним в суд не представлено.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика по применению физического воздействия к истцу последнему была причинена физическая боль, а также легкий вред здоровью в описанном выше объёме, с Куликова В.В. в пользу Чиникина С.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что вред здоровью Чиникина С.М. был причинён Куликовым В.В. умышленно, при этом учитывает индивидуальные особенности потерпевшего,- пенсионера по возрасту, инвалида …, а также характер физических и нравственных страданий истца, которые связаны с характером полученных им телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда, причинённого здоровью человека.

В обоснование иска Чиникин С.М. ссылался на то, что в результате полученной травмы у него …, в связи с чем в августе 2012 года он перенёс операцию по поводу.. .

Однако достаточных и достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение указанного обстоятельства истцом в суд не представлено.

Так, согласно заключению эксперта от 06.12.2013 г., по состоянию на 2004 г. у истца …. Однако при отсутствии сведений об … Чиникина С.М. в течение длительного периода времени - с 04.03.2004 г. по 27.06.2012 г. эксперт не смог определить, являлось ли …

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между нанесённой ответчиком истцу травмы 14 июня 2012 года и …, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах разумным и справедливым суд считает присуждение с Куликова В.В. в пользу Чиникина С.М. компенсации морального вреда в сумме руб.

Следовательно, иск Чиникина С.М. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Чиникина С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова В. В. в пользу Чиникина С. М. компенсацию морального вреда в сумме руб.

В остальной части в иске Чиникину С.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Л.В.Ерофеева

Решение вступило в законную силу 17.06.2014г.