Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2015 ~ М-1562/2015 от 19.10.2015

КОПИЯ

Дело 2-1527 «А»/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ревда 19 ноября 2015 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца Шалатоновой Н.В., представителя истца Макарова А.Д.,

представителя ответчика КПК «Город» - Лебедева И.П. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалатоновой Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Город» о признании договора о передаче личных сбережений недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалатонова Н.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Город» о признании договора № «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шалатонова Н.В., заключила договор <адрес> «Классика» с КПК «Город», передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с уставом КПК «Город» является кредитным кооперативом, деятельность кредитных кооперативов в Российской Федерации регулируется законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». В соответствии с ч. 3 ст. 35 «О кредитной кооперации» до вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). КПК «Город» не является членом саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Национальное объединение кредитных кооперативов» (СРО НП «НОКК»). КПК «Город» исключен из СРО ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о добровольном выходе из СРО. Истец считает, что сделка должна быть признана недействительной и должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а так же просила взыскать в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Город» исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело с признанием иска.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика КПК «Город» признал исковые требования Шалатоновой Н.В. о признании договора о передаче личных сбережений недействительным, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, округлил сумму задолженности до <данные изъяты> рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ответчик заключил договор, воспользовался денежными средствами, принятые обязательства КПК «Город» не исполнил, сумму задолженности не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалатоновой Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Город» о признании договора о передаче личных сбережений недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор № «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений, заключенный между Шалатоновой Н.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Город» недействительным.

Взыскать с Кредитного Потребительского кооператива «Город» в пользу Шалатоновой Н.В. задолженность по договору № «Классика» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Ю.П. Полякова

Решение на 19.11.2015 не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1527 «А»/2015

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Ю.П. Полякова