Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2013 ~ М-2348/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-2991/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Судьи Е.А.Мироновой

при секретаре В.В.Калиниченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Б. к администрации города Владивостока о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по нежилому назначению и встречному иску Администрации г.Владивостока к Г.А.Б. о возложении обязанности привести перепланированное и переустроенное помещение в прежнее состояние

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о сохранении помещения в перепланированном состоянии указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу г.Владивосток, <адрес> чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Прежним собственником К.Л.А. данное жилое помещение использовалось как нежилое, был изготовлен рабочий проект «Перепланировка и переустройства <адрес> присоединением мест общего пользования в жилом доме по проспекту <адрес> от 2010 года. 27.07.2010 Администрация г.Владивостока в лице начальника Управления муниципальной собственности разрешила присоединить к <адрес> место общего пользования площадью 11 кв. м, согласие жильцов на присоединение данной площади собственником получено. Спорная квартира приобреталась ею для использования под салон - парикмахерскую, чем она и являлась на день приобретения данной собственности. Рабочий проект по перепланировке квартиры <адрес> согласован с Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, произведена перепланировка, а именно присоединена колясочная, без предварительного согласования демонтировано окно с вырезом самонесущей стены в помещении, что образовало отдельный вход в помещение, демонтирована ванная, выстроена перегородка из ГВЛ в жилой комнате, что образовало два нежилых помещения, санузел используется по назначению. Демонтажа несущих перегородок не производилось. Все инженерные коммуникации остались на месте. Поскольку данная перепланировка не затрагивает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, просит сохранить данное помещение в перепланированном состоянии с обустройством отдельного входа по нежилому назначению.

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к Г.А.Б. о возложении обязанности привести перепланированное и переустроенное помещение, расположенное по адресу г<адрес> в прежнее состояние.

Данные дела объединены в одно производство, о чем вынесено определение.

Г.А.Б. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с её нахождением в отпуске за пределами Приморского края до 23.09.2013.

Представитель Г.А.Б. уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

С учетом мнения представителя администрации г.Владивостока, настаивавшего на рассмотрении дела по существу и не возражавшего против вынесения заочного решения суда, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, так как с учетом требований разумности сроков нахождения дела в производстве, превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц. Кроме того, нахождение истца в отпуске не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель администрации города Владивостока по доверенности Д.П.А. в судебном заседании требования Г.А.Б. не признал и просил отказать в их удовлетворении, на требованиях администрации г.Владивостока настаивал в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных настоящей статье прав.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения

В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Из материалов дела усматривается, что собственник спорной <адрес> проигнорировал требования ст. 23 ЖК РФ, предусматривающей, что перевод жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое осуществляется органами местного самоуправления. Только решение органа местного самоуправления является основанием для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки. Таким образом, собственник самовольно, без правоустанавливающих документов изменил целевое назначение жилого помещения, используя его в нарушении ст. 17 ЖК РФ в качестве нежилого под размещение парикмахерской.

Поскольку данное жилое помещение не было переведено в нежилое, оно сохраняет статус жилого помещения и в соответствии со ст. 17 ЖК РФ должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в этом доме.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока была проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в результате которой был выявлен факт самовольной перепланировки и изменения целевого назначения обследуемого помещения, а также присоединения части места общего пользования.

То есть, истец самовольно присоединила места общего пользования – колясочную (площадью 11 кв. м), выполнили отдельный вход в помещение.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещения в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из вышеуказанных норм следует, что принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе и при присоединении в личное пользование одним из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Г.А.Б. не представила надлежащих доказательств согласия собственников жилых помещений <адрес>, которое должно быть оформлено в виде решения, которое принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. <адрес> в данном доме находится в муниципальной собственности, откуда следует, что Г.А.Б. должна была получить согласие и от администрации г. Владивостока. Из представленных в материалы дела согласий также усматривается, что они получены не от всех собственников жилых помещений.

На основании изложенного требования Г.А.Б. не подлежат удовлетворению.

13.06.2012г. УУРЖ администрации г.Владивостока в отношении Г.А.Б. было вынесено предписание № 21-5/63, которым установлен срок два месяца для приведения квартиры в первоначальное состояние. Согласно акта осмотра от 25 марта 2013г., удостоверенного главным специалистом отдела по работе с жилым фондом УУРЖ Администрации г.Владивостока установлено, что предписание по устранению нарушений в квартире <адрес> в г.Владивостоке не исполнено.

В связи с тем, что факт самовольного переустройства и перепланировки установлен, предписание не исполнено, то требования администрации г.Владивостока обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Г.А.Б. в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии с обустройством отдельного входа по нежилому назначению - отказать.

Требования Администрации г.Владивостока удовлетворить.

Обязать Г.А.Б. привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу г<адрес> в прежнее состояние.

Обязать <адрес> освободить самовольно присоединенное место общего пользования (часть коридора - колясочной) и привести в прежнее состояние.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013.

Председательствующий