Решение по делу № 2-382/2018 ~ M-1831/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года              г.Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Трощий Г.А. к Мустафаеву Иззедину, Мустафаеву З.И., Мустафаевой Гулоре, Мустафаевой М.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и по встречному иску Мустафаева Иззедина, Мустафаевой Гулоры к Трощий Г.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трощий Г.А. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мустафаеву И., Мустафаеву З.И., Мустафаевой Г., Мустафаевой М.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и, увеличив исковые требования, просила взыскать с Мустафаева И., Мустафаева З.И., Мустафаевой Г. в равных частях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Мустафаевой М.К. за тот же период проценты в размере 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Мустафаева И., Мустафаева З.И., Мустафаевой Г., Мустафаевой М.К. в пользу истца взыскано 80 000 долларов США основного долга, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчиков в равных частях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

С Мустафаевой М.К. в пользу истца также взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по делу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда исполнено Мустафаевым И., Мустафаевым З.И., Мустафаевой Г. только ДД.ММ.ГГГГ, а Мустафаевой М.К. не исполнено до сих пор, в связи, с чем Трощий Г.А. вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Мустафаев И., Мустафаева Г. обратились в суд со встречным иском к Трощий Г.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделки купли-продажи земельных участков не состоялись по вине Трощий Г.А., так как она отказалась от их заключения и попросила вернуть задаток, в связи, с чем Мустафаев И., Мустафаева Г. понесли убытки, так как получили частичную оплату за земельные участки в иностранной валюте, определенную сторонами в рублевом эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей по каждому договору, а вернули сумму, составившую в эквиваленте <данные изъяты> рубля, по каждому договору.

Кроме того, не заключение вышеуказанных договоров, дальнейшие судебные тяжбы, сказались на здоровье истцов, которые являются пенсионерами, так как они претерпевали нравственные страдания, что причиняло им душевную боль и переживания, в связи, с чем им причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В судебное заседание Трощий Г.А. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Мустафаев И., Мустафаев З.И., Мустафаева Г., Мустафаева М.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Мустафаева И., Мустафаевой Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку Трощий Г.А. злоупотребляет своими правами. Кроме того, ею насчитаны проценты на проценты, а также на судебные расходы, что является незаконным. Также, Трощий Г.А. при увеличении исковых требований указан период задолженности без учета ее погашения. Встречный иск поддержала в полном объеме, так как Трощий Г.А. сама отказалась от заключения договоров купли-продажи, в результате чего ее доверители понесли убытки, в связи с изменением курса доллара.

Выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Мустафаева И., Мустафаева З.И., Мустафаевой Г., Мустафаевой М.К. в пользу Трощий Г.А. взыскано <данные изъяты> долларов США основного долга, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

С Мустафаева И., Мустафаева З.И., Мустафаевой Г., Мустафаевой М.К. в равных частях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Также с Мустафаевой М.К. в пользу Трощий Г.А. также взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по делу (л.д.18-20).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д.21-23).

Согласно материалов исполнительных производств, задолженность Мустафаева И., Мустафаевой Г. окончательно погашена, с учетом ранее удержанных из пенсии сумм, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Мустафаева З.И. в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства в отношении Мустафаева И., Мустафаевой Г., Мустафаева З.И., окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.15-17).

Сумма задолженности Мустафаевой М.К. не погашена в полном объеме (л.д.24).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Трощий Г.А. к Мустафаевой М.К. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и признании ее несостоятельной (банкротом), на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнением обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, законодатель допускает начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму, в том числе взысканные судебные расходы, как последствие неисполнения судебного акта.

Иное не обеспечивает взыскателю компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчиков Мустафаева И., Мустафаева З.И., Мустафаевой Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, и до его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения решения суда ответчиками, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Мустафаева И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С Мустафаевой Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С Мустафаева З.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что в данном случае права истцов по встречному иску, не нарушены, а были нарушены права Трощий Г.А., что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Мустафаева И. и Мустафаевой Г. изложенные в обоснование своих требований о возмещении убытков, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым.

Относительно исковых требований сторон о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, как Трощий Г.А., так и Мустафаев И. и Мустафаева Г. просят возместить моральный вред в связи с нарушением их имущественных прав, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда каким-либо нематериальным благам сторон, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца Трощий Г.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и которые подтверждены надлежащими доказательствами (квитанцией).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трощий Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Иззедина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Трощий Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мустафаевой Гулоры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Трощий Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РФ, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Мустафаева З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, в пользу Трощий Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мустафаева Иззедина, Мустафаевой Гулоры к Трощий Г.А. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов