Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7709/2013 ~ М-7291/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2013 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Касиловой Н.С.,

с участием:

представителя истца Заблоцкого Ю.В., действующего по доверенности от дата. № <адрес>6,

представителя ответчика Банка «ВТБ 24» (ЗАО) Ким В.С., действующей по доверенности от дата. № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савченко С. В. к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, выдвигая следующие требования:

взыскать с Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Савченко С. В.:

<данные изъяты> рублей в счет комиссии, уплаченной за незаконное присоединение к коллективному договору страхования;

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила суду нижеследующее.

Ленинским районным судом <адрес> встречный иск Савченко С.В. к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) признан обоснованным, условие кредитного договора № от дата в части присоединения к возмездному договору коллективного страхования недействительным с момента такого присоединения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № установлено: «дата. между Савченко СВ. и ЗАО Банк ВТБ-24 был заключен кредитный договор № сроком до дата., процентная ставка по кредиту составила 26 %, общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб.

До подписания данного кредитного договора Савченко СВ. было подписано Заявление от дата. о подключении его к Программе страхования. Согласно кредитному договору, ежемесячная комиссия за присоединение к Прогретые страхования (включающая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов) составила 0,4 % от суммы кредита на начало срока страхования. По информации, содержащейся в Графике погашения кредита и уплаты процентов от дата., являющемся приложением № к кредитному договору от дата., в рублях эта комиссия составила <данные изъяты>. ежемесячно, а за весь срок кредитования она составит <данные изъяты> руб.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою
жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.,

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32: застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от дата. № «По вопросам личного страхования заемщиков»). Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

При изучении представленной формы договора кредитования установлено, что данная форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Таким образом, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик лишен возможности влиять на его содержание.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у заемщика была возможность заключить договор кредитования на иных условиях, в частности без подключения к вышеуказанной Программе, в материалах дела не имеется. Подписанное потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора заявление на стандартном бланке банка: согласие на подключение к Программе страхования проставлено на нем не собственноручно заемщиком; в заявление значится одна конкретная страховая компания ООО «СК Кардиф», альтернативных программ страхования в том числе у других страховщиков, заявление не содержит; сумма ежемесячной страховой премии указана в процентном соотношении, а не в рублях (доказательств тому, что Савченко СВ. участвовал в ее определении не имеется). Соответственно, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика, предусматривающие взимание комиссии, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В соответствии сп.4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013г., требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Часть 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то. что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается.

Кредитный договор, заключенный между Савченко СВ. и ЗАО Банк ВТБ-24, является договором присоединения. Заключение клиентом данного договора означает принятие клиентом Общих условий полностью и согласие клиента со всеми его положениями.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной их сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному в целом п.1 ст. 428 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В рассматриваем случае размер комиссии за подключение к программе страхования в кредитном соглашении указан в процентном соотношении (а не в рублях) от суммы кредита, что в любом случае является нарушением права потребителя на предоставление информации об оказываемой услуге. Из указанной банком суммы ежемесячной комиссии в Графике погашения кредита не понятно сколько составляет компенсация банку за оказания посреднических услуг, а сколько было банком уплачено в страховую компанию.

В отношении услуг по страхованию клиентов Банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования в том числе и в части доведения до клиентов всей необходимой информации.

Так в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается у допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в рублях, отсутствие у потребителя информации о том, сколько составляет страховая премия, а сколько оплата услуг банка, исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страховании; период страхования, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009г. № 386, определен свыше одного года (на весь период кредитования); заемщик лишен права выбора страховой компании; размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы.

В нарушение требований ст. 940 ГК Российской Федерации, договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был; полис или иной документ, подтверждающий заключение договора, страховщиком не выдавался, что в соответствии с п. 1 данной статьи влечет недействительность договора страхования.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.».

Вышеуказанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", устанавливающей общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, в соответствии с которым, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами).

Ответчиком - Банком «ВТБ 24» (ЗАО) был причинен истцу моральный вред выраженный в нравственных переживаниях в следствии длительного нарушения ответчиком его прав как потребителя и Клиента Банка путем навязывания ему дополнительной не банковской возмездной услуги - подключении к Программе страхования. Установленный факт понуждения Банком заключить истца договора коллективного страхования от дата. имеет признаки ущемления законных прав потребителей (заемщиков) в связи с включением банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, что также противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно кредитному договору, ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования (включающая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов) составила 0,4 % от суммы кредита на начало срока страхования. По информации, содержащейся в Графике погашения кредита и уплаты процентов от дата., являющемся приложением № к кредитному договору от дата., в рублях эта комиссия составила <данные изъяты>. ежемесячно, а за весь срок кредитования она составит <данные изъяты> руб.

В 2012 году, после полученной истцом травмы в 2010 году, у него ухудшилось состояние здоровья в связи с чем он неоднократно находился на излечении в ЛПУ г. Ставрополя. По болезни он не мог работать и получать трудовой доход и с него погашать сумму банковского кредита и комиссии по навязанному страхованию.

В материалах дела имеются документированные доказательства о материальном положении и составе моей семьи, а также о моем болезненном состоянии здоровья ограничивающем трудовую деятельность истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнительном на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем резюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В том числе, положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание степень вины Банка, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу с Банка компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал и пояснил суду, что требования, заявленные истцом в данном процессе подлежали рассмотрению в Ленинском районном суде города Ставрополя в рамках уже состоявшегося гражданского процесса, по которому на сегодняшний день есть вступившее в законную силу решение. В связи с чем у банка есть все основания полагать, что истец без законных на то оснований пытается за счет банка улучшить свое материально положение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата по делу № установлены следующие обстоятельства.

дата. между Савченко СВ. и ЗАО Банк ВТБ-24 был заключен кредитный договор № сроком до дата., процентная ставка по кредиту составила 26 %, общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб.

До подписания данного кредитного договора Савченко СВ. было подписано Заявление от дата. о подключении его к Программе страхования. Согласно кредитному договору, ежемесячная комиссия за присоединение к договору страхования (включающая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов) составила 0,4 % от суммы кредита на начало срока страхования. По информации, содержащейся в Графике погашения кредита и уплаты процентов от дата., являющемся приложением № к кредитному договору от дата., в рублях эта комиссия составила <данные изъяты>. ежемесячно, а за весь срок кредитования она составит <данные изъяты> руб.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою
жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.,

Письмо Роспотребнадзора от дата. № №: застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от дата. № «По вопросам личного страхования заемщиков»). Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

При изучении представленной формы договора кредитования установлено, что данная форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Таким образом, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик лишен возможности влиять на его содержание.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у заемщика была возможность заключить договор кредитования на иных условиях, в частности без подключения к вышеуказанной Программе, в материалах дела не имеется. Подписанное потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора заявление на стандартном бланке банка: согласие на подключение к Программе страхования проставлено на нем не собственноручно заемщиком; в заявление значится одна конкретная страховая компания ООО «СК Кардиф», альтернативных программ страхования в том числе у других страховщиков, заявление не содержит; сумма ежемесячной страховой премии указана в процентном соотношении, а не в рублях. Соответственно, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика, предусматривающие взимание комиссии, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В соответствии сп.4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013г., требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Часть 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то. что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается.

Кредитный договор, заключенный между Савченко СВ. и ЗАО Банк ВТБ-24, является договором присоединения. Заключение клиентом данного договора означает принятие клиентом Общих условий полностью и согласие клиента со всеми его положениями.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной их сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному в целом п.1 ст. 428 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В рассматриваем случае размер комиссии за подключение к программе страхования в кредитном соглашении указан в процентном соотношении (а не в рублях) от суммы кредита, что в любом случае является нарушением права потребителя на предоставление информации об оказываемой услуге. Из указанной банком суммы ежемесячной комиссии в Графике погашения кредита не понятно сколько составляет компенсация банку за оказания посреднических услуг, а сколько было банком уплачено в страховую компанию.

В отношении услуг по страхованию клиентов Банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования в том числе и в части доведения до клиентов всей необходимой информации.

Так в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается у допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в рублях, отсутствие у потребителя информации о том, сколько составляет страховая премия, а сколько оплата услуг банка, исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страховании; период страхования, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009г. № 386, определен свыше одного года (на весь период кредитования); заемщик лишен права выбора страховой компании; размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы.

В нарушение требований ст. 940 ГК Российской Федерации, договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был; полис или иной документ, подтверждающий заключение договора, страховщиком не выдавался, что в соответствии с п. 1 данной статьи влечет недействительность договора страхования.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.».

Вышеуказанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", устанавливающей общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, в соответствии с которым, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами).

Ответчиком - Банком «ВТБ 24» (ЗАО) был причинен истцу моральный вред выраженный в нравственных переживаниях в следствии длительного нарушения ответчиком его прав как потребителя и Клиента Банка путем навязывания ему дополнительной не банковской возмездной услуги - подключении к Программе страхования. Установленный факт понуждения Банком заключить истца договора коллективного страхования от дата. имеет признаки ущемления законных прав потребителей (заемщиков) в связи с включением банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, что также противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно кредитному договору, ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования (включающая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов) составила 0,4 % от суммы кредита на начало срока страхования. По информации, содержащейся в Графике погашения кредита и уплаты процентов от дата., являющемся приложением № к кредитному договору от дата., в рублях эта комиссия составила <данные изъяты> ежемесячно, а за весь срок кредитования она составит <данные изъяты> руб.

В 2012 году, после полученной истцом травмы в 2010 году, у него ухудшилось состояние здоровья в связи с чем он неоднократно находился на излечении в ЛПУ г. Ставрополя. По болезни он не мог работать и получать трудовой доход и с него погашать сумму банковского кредита и комиссии по навязанному страхованию.

В материалах дела имеются документированные доказательства о материальном положении и составе моей семьи, а также о моем болезненном состоянии здоровья ограничивающем трудовую деятельность истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнительном на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем резюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В том числе, положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание степень вины Банка, суд полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу с Банка компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Савченко С. В.:

<данные изъяты> рублей в счет комиссии, уплаченной за незаконное присоединение к коллективному договору страхования;

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Судья Л.А. Шевелёв

Копия верна. Судья: Л.А.Шевелёв