Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-297/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003162-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года     г.     Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В.,

подсудимого Москвитина А.С.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Терещук Н.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:

Москвитина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саратовского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в виде лишения свободы, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Москвитин А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Москвитин А.С., находясь по <адрес> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, принадлежащих Ш.Н.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, зная о желании последней об изготовлении ей кухонного гарнитура, сообщил Ш.Н.С. о том, что может изготовить данную мебель, заведомо не имея возможности и не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, Москвитин А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в домовладении по <адрес>, получил заказ от Ш.Н.С. на изготовление кухонного гарнитура и шкафа купе. Далее, Москвитин А.С. в этот же день, придавая видимость взятых на себя обязательств, выполнил замеры заказанного Ш.Н.С. кухонного гарнитура и шкафа купе. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, Москвитин А.С., осознавая что не имеет возможности и намерений в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура, заключил с последней в простой письменной форме договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, монтаж кухонного гарнитура и шкафа купе по <адрес>, общей стоимостью 153 600 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с предоплатой в размере 75 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, Ш.Н.С., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Москвитина А.С., в указанном выше домовладении передала наличными, принадлежащие ей денежные средства согласно вышеуказанного договора в качестве предоплаты в сумме 75 000 рублей.

После получения денежных средств в сумме 75 000 рублей, Москвитин А.С. взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и шкафа купе не исполнил, денежные средства, принадлежащие Ш.Н.С. похитил, чем причинил последней имущественный ущерб на сумму 75 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Москвитин А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Москвитин А.С. свое ходатайство поддержал и пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Терещук Н.А. поддержала заявленное подсудимым Москвитиным А.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Ш.Н.С. выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Москвитин А.С., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, наказание по предъявленному обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Москвитина А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Москвитину А.С. суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Москвитина А.С. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Москвитину А.С. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, состоявшееся примирение с потерпевшей, а также мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, осуществление Москвитиным А.С. ухода за престарелой бабушкой (Ч.Н.Е. 1932 г.р. являющейся инвалидом № группы), а также состояние здоровья Москвитина А.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Москвитина А.С., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Москвитина А.С. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Москвитину А.С. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Москвитин А.С. раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления Москвитина А.С. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения Москвитина А.С. и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░