Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2012 ~ М-165/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-811/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                                                                                              г. Смоленск

           Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)       МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                      СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску ЯКОВЛЕВОЙ С.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                   УСТАНОВИЛ :

Яковлева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и последним ей выплачено в счет страхового возмещения 18 410 рублей 29 копеек. Не согласившись с произведенной суммой выплаты, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства она заключила договор об оказании услуг по оценке ущерба с ООО «Апрайзер». Согласно заключению ООО «Апрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 902 рубля 28 копеек.

          Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу разницу между реальной суммой причиненного ей ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 88 491 рубль 99 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 854 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал заявленные требования истицы, уточнив, что просит размер причиненного истице ущерба определять по заключению судебной экспертизы ООО «Смоленск-Эксперт», с выводами которой истица согласна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что после проведения судебной экспертизы ответчик не оспаривает её выводы по размеру причиненного истице ущерба, но просит при вынесении решения распределить судебные расходы между сторонами, учитывая, что оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей произвел ответчик.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>

<адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая из прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением Яковлевой С.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Яковлевой С.В., были причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.44 об.).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой С.В. ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю перечислена страховая сумма в размере 18 410 рублей 29 копеек (л.д.7).

           Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

           В обоснование заявленных требования истица указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной ей последним суммы страхового возмещения, размер которой подтверждается выводами судебной экспертизы.

          При разрешении вопроса об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании…

На основании ч.1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 рублей).

В силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

В силу ст.2 указанных Правил, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 Правил…, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           При таких обстоятельствах требования истца о возмещении реального ущерба основаны на законе.

           При определении суммы ущерба суд принимает во внимание следующее.

           Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,составила 21 630 рублей 07 копеек, при этом, данное заключение составлено по обращению страховой компании, без извещения истца о проведении осмотра, и специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.49-50).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «АПРАЙЗЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет 106 902 рубля 28 копеек. Данное заключение составлено специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и также без извещения страховой компании об осмотре автомашины.

           При таких обстоятельствах и в связи с наличием спора между сторонами по размеру ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смоленск-Эксперт».

В силу п.15,13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом, эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленск-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, с учетом износа, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 233 рубля 16 копеек.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что в представленном истцом заключении ООО «Апрайзер» расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по европейскому аналогу поврежденного автомобиля, неверно выбраны каталожные номера заменяемых деталей, неточно рассчитан износ заменяемых деталей. Кроме того, указывает, что в представленном ответчиком заключении № ООО «Автоконсалтинг Плюс» при расчете стоимости восстановительного ремонта занижена стоимость запасных частей и н/ч на ремонтные работы, стоимость расходных материалов.

            Учитывая указанные выше положения закона, суд считает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО «Смоленск-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001МР/СЭ, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения сторон о согласии с выводами данной экспертизы, суд принимает данное заключение во внимание при определении размера ущерба и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, с учетом износа, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 233 рубля 16 копеек. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

            Учитывая, что истцу ответчиком уже произведена частичная страховая выплата в размере 18 410 рублей 29 копеек, в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «Смоленск-Эксперт», которая составляет 82 822 рубля 87 копеек (101 233,16-18 410,29).

            Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева С.В. за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ООО «АПРАЙЗЕР» оплатила 5 000 рублей.

         Факт оплаты и выполнения работ по оценке подтверждается копией чека и квитанции на сумму 5 000 рублей (л.д.8), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и копией заключения № (л.д.11-31).

           Из представленных в суд представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 5 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и подтверждены документально, при этом, ответчиком также произведены аналогичные расходы, то требования об их возмещении, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенному требованию, подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей, которые в соответствии с п.п.б п.60 Правил ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

По этим же основаниям и в силу положений ст.100 ГПК РФ (требований разумности, частичного удовлетворения требований, длительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд определяет документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 684 рубля 66 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ЯКОВЛЕВОЙ С.В. удовлетворить

частично.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЯКОВЛЕВОЙ С.В. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 82 822 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 87 копеек,в счет расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, и в возврат госпошлины - 2 684рубя 66 копеек.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой С.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                            Судья                                                      М.В. МОИСЕЕВА