Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2022 ~ М-316/2022 от 14.04.2022

    Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                18 июля 2022 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Машировой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, Истец) обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к Машировой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, судебных расходов, всего в размере 271 172,28 рублей.

         При подаче иска ПАО «Совкомбанк» письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению.

        Иск мотивируется тем, что 19.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Горбачевым С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил указанному лицу кредит в сумме 203 847,79 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, поэтому договор является заключенным и обязательным для исполнения. 19.02.2020 Горбачев С.К. умер. Предполагаемым наследником умершего является его жена Маширова С.В. По состоянию на 24.03.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 265 319,09 рублей, из которых: просроченная задолженность – 154110,96 руб., просроченные проценты – 48 680,68 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 261,14 руб., неустойка по ссудному договору – 19 432,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 16 833,57 руб. Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 853,19 руб.

    Истец не имея возможности самостоятельно предоставить в суд доказательства состава наследников умершего заемщика, так как данные сведения могут быть представлены только суду, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ просил суд оказать содействие в истребовании доказательств и определить круг наследников, отвечающих за обязательство наследодателя и должника по настоящему делу, что суд, как обоснованное, удовлетворил.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства, требования кредиторов предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

     В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд с иском ко всем установленным наследникам кредитной задолженности.

    Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06. 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    Согласно материалов наследственного дела № №, представленного суду нотариусом Нечаевой Г.В., после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Горбачева С.К., наследниками, принявшими наследство наследодателя в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; права, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; на транспортное средство <данные изъяты>», являются: дочь наследодателя –Махова И.С., мать наследодателя –Горбачева Л.Г., супруга наследодателя – Маширова С.В. в равных долях (л.д. 112-120).

    Судом также установлено, что мать наследодателя Горбачева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник по закону, дочь наследодателя Махова И.С.

    Стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность Машировой С.В. и Маховой И.С. после смерти Горбачева С.З. значительно выше задолженности последнего перед Банком, заявленного к взысканию.

    Надлежащими ответчиками по настоящему делу является Маширова С.В. и Махова И.С., которые отвечают по долгам наследодателя солидарно.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлекалась страховая компания.

    Установлено, что заемщик Горбачев С.К. был застрахован в АО «АльфаСтрахование»по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщика №№ от 20.01.2014, по программе страхования №№. Срок страхования в отношении Горбачева С.К. был установлен с 19.02.2019 по 18.02.2022.

    Судом также было установлено, что смерть Горбачева С.К. наступила 19.02.2020 в результате хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся левожелудочковой недостаточностью.

    Было установлено, что ишемическая болезнь сердца в виде заболевания: другие формы стенокардии (код по № была диагностирована у Горбачева С.К. в 2014, то есть заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования (ранее 19.02.2019), что в силу п. 3.1.15 Договора страхования, не признается страховым случаем.

    В силу указанных обстоятельств, установленных судом, суд считает, Страховая компания не может нести финансовую ответственность перед Банком по риску смерти должника Горбачева С.К.

    В судебном заседании представитель ответчика Маховой И.С. адвокат Кочнев Е.В. суду пояснил, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, так как Банк достоверно зная о смерти заемщика Горбачева С.К. (после смерти должника, Банку наследником Машировой С.В. было представлено свидетельство о его смерти), злоупотребляя правом, намеренно не извещал наследника о кредитном обязательстве наследодателя, незадолго до истечения срока исковой давности, обратился в суд за защитой нарушенного права, поэтому полагал, что Махова И.С. обязана отвечать по долгам наследодателя по основному долгу, за вычетом страхового взноса, удержанного с заемщика в размере 60 418,41 руб., которое Банком было навязано заемщику и по просроченным процентам.

    Суд частично соглашается с доводами стороны ответчика Маховой И.С, считает, что ответчики Маширова С.В. и Махова И.С., как наследники, принявшие наследство после смерти Горбачева С.К., с учетом поведения Банка, отвечают по долгам наследодателя и обязаны выплатить Банку задолженность в размере просроченной ссуды и просроченных процентов, в удовлетворении остальных требований Банка следует отказать.

    Доказательств навязывания услуги страхования заемщику Горбачеву С.К. со стороны Банка суду не представлено.

    Ответчики Маширова С.В. и Махова И.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обязаны уплатить Банку судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска и в равных долях.

    Требование о взыскании кредитной задолженности (просроченной ссуды) и просроченных процентов в рамках возникших наследственных правоотношений подлежит удовлетворению, так как оно заявлено в пределах срока исковой давности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 1175 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Машировой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, номер №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Маховой Ирины Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, номер №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору №№ от 19.02.2019, возникшей в рамках наследственных правоотношений после смерти ДД.ММ.ГГГГ должника Горбачева Станислава Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно просроченную ссуду в размере 154 110,96 руб., просроченные проценты в размере 48 680,68 руб., всего 202 791,64 (двести две тысячи семьсот девяносто один рубль 64 копеек) рублей.

    Взыскать с Машировой Светланы Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в размере 2 613,96 (две тысячи шестьсот тринадцать рублей 96 копеек) рублей.

    Взыскать с Маховой Ирины Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в размере 2 613,96 (две тысячи шестьсот тринадцать рублей 96 копеек) рублей.

    В удовлетворении остальных требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 18.07.2022 г.

    Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2022 г.

    СУДЬЯ_________________