Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2014 от 02.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Воронеж                                        25 сентября 2014 г.

    Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частных обвинителей – потерпевших ФИО9, ФИО10,

адвоката частных обвинителей Харенко А.А.,

осужденного Костенникова ФИО18,

защитника Бобровой Н.В.,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобровой Н.В. в защиту осужденного Костенникова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, которым КОСТЕННИКОВ ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Костенников К.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, в <адрес>, Костенников К.В., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, подверг избиению бывшую <данные изъяты> ФИО6, нанося удары кулаками в область головы, лица и рук, а затем подверг избиению <данные изъяты> ФИО7, заступавшуюся за мать, нанося удары кулаками в область головы, лица и рук, причинив потерпевшим физическую боль.

    Адвокат Боброва Н.В. в защиту Костенникова К.В. в апелляционной жалобе просит об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в жалобе содержатся ссылки на то, что мировым судьей не дано надлежащей оценки противоречивым доказательствам, имеющимся в деле.

В своих возражениях ФИО9 и ФИО10 указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Бобровой Н.В. в защиту осужденного и просят оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав Костенникова К.В., ФИО9 и ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вину Костенникова К.В. в совершении в отношении ФИО9 и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений насильственных действий, причинивших физическую боль, установленной.

    Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре, которые опровергают доводы жалобы о невиновности Костенникова К.В., а именно, последовательными показаниями потерпевшей ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, в <адрес>, где она находилась с <данные изъяты> ФИО10, стал громко стучать бывший <данные изъяты> Костенников К.В., выражаясь нецензурной бранью, требовал впустить в квартиру. Не реагируя на просьбы успокоиться и не причинять беспокойства соседям в связи с поздним временем суток, после того, как открыла дверь, Костенников К.В., переступив через порог квартиры, продолжая выражаться нецензурной бранью, угрожая убийством, стал ее избивать, нанося удары кулаками по голове, лицу, рукам, которыми она закрывала голову и лицо от ударов. ФИО10, встав между ними, пыталась удержать осужденного, однако последний, желая дотянуться до нее, наносил удары дочери по голове, лицу, рукам. Затем им удалось вытолкнуть Костенникова К.В. из квартиры, она закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции. <данные изъяты> ФИО10 осталась на лестничной площадке с осужденным. Прибывшие сотрудники полиции после опроса доставили Костенникова К.В. в отдел полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшившимся состоянием здоровья она и <данные изъяты> обратились за медицинской помощью в больницу «<данные изъяты>», где им был поставлен диагноз: <данные изъяты>», назначено лечение, которое они проходили дома.

    Показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9, были даны потерпевшей ФИО10

    Показания ФИО9 и ФИО10 объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, соседи Костенниковы громко кричали, в связи с чем он, выйдя из квартиры сделать замечание, увидел на лестничной площадке Костенникова К.В., сидевшего в кресле, и кричавшего, и ФИО10, стоявшую рядом. После сделанного замечания, Костенников К.В. успокоился.

    Из показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, приехав по вызову с сотрудником полиции ФИО13 по адресу: <адрес>, по сообщению по факту избиения <данные изъяты> увидел в подъезде ФИО10 и Костенникова К.В., сидевшего в кресле. ФИО10 сообщила об избиении ее и матери осужденным, показала руки, на которых были царапины и легкое покраснение. ФИО13 прошел в квартиру, дверь которой открыла ФИО9, а он с Костенниковым К.В. проследовал в патрульный автомобиль. Потерпевшие были испуганы и взволнованы.

    Свидетель ФИО13 – сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, кроме того, указал, что у ФИО9 на руках были кровоподтеки и царапины.

    Свидетель ФИО14 – <данные изъяты> МУЗ ГКБ БСМП № городского округа <адрес>, указал об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 за медицинской помощью, после осмотра и опроса которых, по внешним признакам поставил диагноз: <данные изъяты>.

    Показания ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13 и ФИО12 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с выписками из амбулаторного журнала <данные изъяты> МУЗ ГКБ БСМП № городского округа <адрес> об обращении ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью /л.д.52, 53/, с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО10, хотя и указавшего о том, что диагноз: <данные изъяты>, не учитывается при определении степени тяжести причиненного вреда ФИО10,в связи с отсутствием данных клинического наблюдения, вместе с тем отразившего в заключении о наличии в медицинской документации указания о наличии у ФИО10 припухлости <данные изъяты> /л.д.85-87/.

Экспертом в заключениях в отношении ФИО9 и ФИО10 отражено, что, со слов потерпевших, они были избиты ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, в квартире, в которой проживают, Костенниковым К.В., наносившим удары кулаками по голове, лицу, рукам /л.д.82-84, 85-87/.

    Вышеизложенным доказательствам, положенным в основу приговора, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности полностью изобличают Костенникова К.В. в совершении преступления, что соответствующим образом мотивированно в приговоре суда, поэтому доводы жалобы адвоката в защиту осужденного и его выступление в судебном заседании об отсутствии доказательств вины, являются неубедительными.

    Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые, как следует из их показаний, одновременно наблюдали за происшедшими событиями, однако дали противоречивые показания, поскольку вышеуказанные свидетели, являясь друзьями Костенникова К.В., пытаются оказать осужденному содействие в избежании ответственности за содеянное.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не усматривается.

    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, правильно квалифицировав действия Костенникова К.В. по ст.116 ч.1 УК РФ.

    Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом обстоятельств содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья: