Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2013 от 06.11.2013

Решение в окончательной форме

принято 3 января 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2013 по иску Решетникова А.В. к Бабашову Н.Л., Бабашову Л.К. и ООО «Вира-95» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к Бабашову Н.Л.-о., Бабашову Л.К.-о. и ООО «Вира-95» о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что . . .г. в 16:45 на 48 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие: Бабашов Н.Л.-о., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бабашову Л.К.-о., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства: мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Решетникову А.В. и находившемуся под его управлением, и допустил столкновение с ним. Вследствие этого мотоциклу Хонда причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. по экспертному заключению, стоимость затрат на проведение экспертизы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования заявлены к лицу, управляющему транспортным средством, причинившим вред, его собственнику и юридическому лицу, ООО «Вира-95», с которым Бабашов Н.Л.-о. состоял в трудовых отношениях на момент причинения вреда.

Также истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Корсаков И.В. иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что . . .г. произошло ДТП между мотоциклом истца и автомобилем <данные изъяты>, который допустил столкновение с мотоциклом, стоявшим перед железнодорожным переездом, в его заднюю часть. Истец просит взыскать с ответчиков Бабашовых в возмещение ущерба заявленную сумму в равных долях, поскольку в судебном заседании не установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника незаконно. Бабашов Н.Л.-о. после ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД, что работает в ООО «Вира-95», а поэтому оснований не доверять составленным ими документам, не имеется. В связи с этим, истец полагает, что ответственность за действия водителя автомобиля <данные изъяты> следует возложить на его работодателя.

Ответчики Бабашов Н.Л.-о., Бабашов Л.К.о. в судебное заседание не явились в связи с неизвестностью их места жительства.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Неволин В.В. иск не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, судя по представленным из ГИБДД материалам, произошло по вине Решетникова А.В., резко затормозившего перед железнодорожным переездом. Стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, осмотр мотоцикла проводился в отсутствии ответчиков, о предстоящем осмотре они не уведомлялись.

Представитель ответчика ООО «Вира-95» в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение закона позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Решетников А.В. является собственником транспортного средства: мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от . . .г., выданной инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Заречный», видно, что . . .г. в 16:45 на 48 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие: Бабашов Н.Л.-о., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бабашову Л.К.-о. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства: мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Решетникову А.В. и находившегося под его управлением, и допустил столкновение с ним. Вследствие этого у мотоцикла повреждены: фара, правая труба, подножка, ножка тормоза, картер, правый амортизатор, заднее крыло, переднее крыло, бак, болты заднего крыла, задний габаритный фонарь, государственный номер. В справке также указано, что страховые полисы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих водителей отсутствовали.

Из объяснения Решетникова А.В. от . . .г., имеющегося в материалах по факту ДТП, следует, что . . .г. в 16:45 он управлял мотоциклом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по направлению из <. . .> в <. . .> на 48 км автодороги <. . .> со скоростью на более 40 км/ч в плотном потоке машин.. Он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего мотоцикла, после чего упал с него. Поднявшись, он увидел, что столкновение с ним допустил автомобиль <данные изъяты>.Из объяснения Бабашов Н.Л.-о. от . . .г. видно, что он давал пояснения об обстоятельствах ДТП: . . .г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался со стороны <. . .> в сторону <. . .>. На 48 км автодороги <данные изъяты>, он начал обгонять автомобили. Обогнав, он стал занимать свою полосу движения, но увидел, что по ней движется мотоцикл. После этого он резко нажал на тормоз, но все равно допустил столкновение с мотоциклом. Виновным в ДТП он считает себя.

Изложенные водителями события подтверждаются и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения. Схема удостоверена подписями водителей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от . . .г., Бабашов Н.Л.-о. привлечен к административной ответственности по указанному выше событию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу Решетникова А.В. мотоциклу Хонда причинен вред вследствие нарушения Бабашовым Н.Л.-о. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность Бабашова Н.Л.-о. как владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие использования этого автомобиля.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность возложения обязанности возмещения ущерба на владельца транспортного средства, в чьем фактическом владении оно находилось в момент причинения вреда. Таким образом, основания для возложения на собственника транспортного средства Бабашова Л.К.-о., не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Что касается требований к ООО «Вира-95», то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения на ООО «Вира-95» необходимо установить, что в момент причинения вреда имуществу истца Бабашов Н.Л.-о. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вира-95» и причинил вред, исполняя трудовые обязанности. Таких данных в судебном заседании не установлено. Сам факт работы в период причинения вреда на каком-либо предприятии не порождает у последнего обязанность по возмещению вреда работником.

Согласно справке ООО «Вира-95», предприятие не имело трудовых отношений с Бабашовым Н.Л.-о. на . . .г., автомобиль, принадлежащий Бабашову Л.К.-о. никогда не эксплуатировался и не принадлежал предприятию (л.д. 46).

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска к ООО «Вира-95».

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, принадлежащего Решетникову А.В., в соответствии с экспертным заключением Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» от . . .г. №, составляет <данные изъяты>. (с учетом износа). Описанные в нем ремонтные работы, запасные части, подлежащие замене и ремонту, соответствуют повреждениям, полученным в ДТП . . .г. В связи с этим с ответчика Бабашова Н.Л.-о. следует взыскать эту сумму в возмещение вреда.

Согласно копии договора на проведение услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, квитанции СООО «Оценщики Урала» от . . .г., Решетников А.В. оплатил за эти услуги <данные изъяты>. Эти расходы следует также взыскать с Бабашова Н.Л.-о.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и эти судебные расходы в полном размере ответчиком Бабашовым Н.Л.-о.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от . . .г. (л.д. 17) следует, что между Терехиным Д.С., заказчиком, и Корсаковым И.В., исполнителем, заключен договор о том, что исполнитель по заданию заказчика обязуется за представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о возмещении ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определяется в 15 000р. (пункт 4 договора).

Из квитанции, выданной Корсаковым И.В. от . . .г. (л.д. 18), видно, что Решетников А.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. по указанному выше договору.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание возражений относительно размера судебных расходов, понесенных истцом, не представлено доказательств чрезмерности этих расходов, суд считает, что они подлежат возмещению Бабашовым Н.Л.-о. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░–░░░░ ░ ░░░ «░░░░-95» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░