Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2017 (2-19426/2016;) от 27.09.2016

                         Дело № 2-3229/2017

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

13.06.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьев Е.А. к ООО «Вирлпул РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Вирлпул РУС» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 25.09.2012г. по договору розничной купли-продажи, заключенного с ООО «М.видео Менеждмент», им была приобретена встраиваемая электрическая панель <данные изъяты>, стоимостью 14 490 руб. Кроме того, 8.12.2012г. между этими же сторонами был заключен договор установки панели. Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежаще. При эксплуатации товара, а именно 27.02.2016г., в работе панели проявилась неисправность – самопроизвольное отключение, самопроизвольное включение. Сервисным центром ООО «<адрес>» 5.03.2016г. составлен акт об отсутствии нестабильной работы электрических сетей панели, неисправен модуль управления, требуется замена, нарушение правил эксплуатации, попадание посторонних предметов/жидкостей внутрь изделия. Так как в панели были обнаружены недостатки, истец имеет право требовать замены товара на аналогичный. Просит обязать ООО «Вирлпул РУС» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену некачественной встраиваемой электрической панели <данные изъяты>, на аналогичную исправную.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика заочно.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится в том числе, электрическая плита, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 25.09.2012г. по договору розничной купли-продажи, заключенного между Игнатьев Е.А. и ООО «М.видео Менеждмент», истцом была приобретена встраиваемая электрическая панель <данные изъяты>, стоимостью 14 490 руб., 8.12.2012г. между этими же сторонами был заключен договор установки панели.

Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежаще.

При эксплуатации товара, в пределах срока эксплуатации, а именно 27.02.2016г., в работе панели проявилась неисправность – самопроизвольное отключение, самопроизвольное включение.

Сервисным центром ООО «<адрес>» 5.03.2016г. составлен акт об отсутствии нестабильной работы электрических сетей панели, неисправен модуль управления, требуется замена, нарушение правил эксплуатации, попадание посторонних предметов/жидкостей внутрь изделия.

В связи с чем Игнатьев Е.А. обратился к ответчику, являющемуся импортером товара, с письменной претензией о ремонта плиты либо о компенсации ему стоимости ее ремонта

11.04.2016г. ООО «Вирлпул РУС» в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие доказательств о возникновения недостатка до передачи товара покупателю.

Определением суда от 13.12.2016г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 14.04.2016г. встраиваемая электрическая панель <данные изъяты> неисправна (не включается про причине неисправности модуля управления), следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом товара, не выявлено, дефект модуля управления носит производственный характер. Однако имеют место следы короткого замыкания обжимных клемм силовой цепи конфорки с овальной зоной расширения с металлическим основанием правой дальней конфорки, вероятно возникших в процессе диагностики. Выявленный недостаток устраним. Устранение не потребует несоразмерных затрат времени. Стоимость модуля управления на момент проведения экспертизы составляет 9 500 руб. После устранения модуля необходима его прошивка, что потребует незначительных затрат. Стоимость работ по замене модуля и его прошивке в АСЦ г. Красноярска в среднем составит 1 200 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, пришел к выводу, что недостаток встраиваемой электрической панели <данные изъяты> является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку электронный модуль регулирует работоспособность всего товара, стоимость работ по устранению выявленного производственного недостатка составляет 67% от цены товара (9 500 руб. стоимость модуля +1200 руб. стоимость замены и прошивки модуля):100х15 990 руб. (цена аналогичного товара в настоящее время)=67%, то есть более половины цены товара. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в котором обнаружен существенный производственный недостаток, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При этом ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение иного размера стоимости работ по устранению недостатка товара.

В связи с чем исковые требования надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьев Е.А. к ООО «Вирлпул РУС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «Вирлпул РУС» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену некачественной встраиваемой электрической панели <данные изъяты>, на аналогичную исправную.

Взыскать с ООО «Вирлпул РУС» в доход федерального бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.