Решение по делу № 12-44/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

15 октября 2015 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского районного суда Республики Башкортостан Садыков Ф.С., рассмотрев жалобу Муфтахова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 16.09.2015 года, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 16.09.2015 года Муфтахов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление судьи обжаловано Муфтаховым И.Р., последний в жалобе указывает, что 08 января 2015 около 20 часов 45 минут, он находился у знакомого ФИО3 по адресу: <адрес> РБ. Его автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стояла около ворот вышеуказанного дома. Выйдя из дома ФИО3, он сел в автомашину, включил габариты, машину не заводил. В это время подошел сотрудник ГИБДД и попросил представить документы. Он пояснил, что забыл документы дома. После этого, сотрудник ДПС пригласил его пройти в его машину. Он сел на заднее сиденье автомашины, впереди сидели гр. ФИО8 и сотрудник ДПС ФИО4, между ними шел спор. Сотрудник ДПС ФИО5 начал составлять на него протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. После этого, как он подписал документы, сотрудник ДПС ФИО5 предложил ему пройти освидетельствование прибором алкотектор на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как до него этот же прибор предлагали гр. ФИО8, мундштук после этого не меняли. После чего сотрудник ДПС Пономарев предложил ему поехать в больницу, он согласился. Сотрудник ДПС ФИО5 стал объяснять, что в Белянковской больнице освидетельствование не проводится, поедем в Белакатайскую ЦРБ. Он согласился. Но, выйдя из машины, сотрудники ДПС отпустили его, он завел машину и поехал с семьей домой.

13.02.2015 года в ходе судебного заседания его защитником Миндияровым В.М. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как подписи и фразы написанные от его имени по своей форме и стилю отличаются от его подписей, написанных в протоколе об административном правонарушении, в удовлетворение данного ходатайство было отказано. Считает, что документы, в которых сделаны подписи и записи не его рукой, не могут быть доказательством его вины.

В ходе судебногозаседания16.09.2015 года, его защитником было заявлено ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который дважды приезжал на суд, но в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.

Судья при доказательстве его вины ссылается на показания заинтересованных лиц в исходе дела сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, считает, что их показания не должны быть включены в докозательство его вины.

Утверждения мировой судьи о включении видео материалов в доказательство его вины необоснованны и незаконны. Кроме того факт отсутствия данного фрагмента видеозаписи подтверждается ответом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району ФИО5 Освидетельствование его прибором алкотектора не проводилось, состояние его алкогольног8о опьянения ни чем не доказано. Все имеющиеся в деле докозательства в своей совокупности не являются достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья с нарушением норм закона вынес постановление, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Муфтахов И.Р. и его представитель Миндияров В.М. в судебном заседании полностью поддержали доводы указанные в жалобе.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Факт совершения Муфтаховым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5-6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8), и другими материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 08 января 2015 года Муфтахов И.Р. собственноручно написал «выпил 100 гр. ехал домой» (л.д.4), также согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).

Таким образом, совершенное Муфтаховым И.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении административного дела мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о вызове свидетеля ФИО3, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), кроме того, указанные ходатайства были рассмотрены судьей в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по ним были вынесены мотивированные определения.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также Приказа МВД РФ от 19.08.2008 г. № 676, утверждающих формы акта о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд отклоняет ввиду не состоятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Кроме того, заявитель ознакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, замечаний и дополнений при его составлении не имел.

Доводы Муфтахова И.Р. о том, что он якобы не подписывал протокол об административном правонарушении от 08 января 2015 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы суд считает необоснованными и надуманными, поскольку в первом судебном заседании в мировом суде 23 января 2015 года Муфтахов И.Р. и его представитель Миндияров В.М. после ознакомления с материалами административного дела не заявляли какие-либо ходатайства по данному поводу (л.д.16-21), а заявили ходатайство о вызове лишь свидетеля ФИО3, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Муфтахов И.Р. и его представитель Миндияров В.М. 23 января 2015 года не оспаривали протокол об административном правонарушении от 08 января 2015 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что Муфтахов якобы не подписывал протокол об административном правонарушении от 08 января 2015 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возник лишь 13 февраля 2015 года.

Судья считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Муфтахова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Муфтахова И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8к КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Муфтахова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Муфтахова И.Р. - без удовлетворения.

Судья: Ф.С. Садыков.