Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-414/2016;) ~ М-337/2016 от 08.12.2016

Дело №2-13/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

с участием: истца Мельникова А.В., представителя истца Дергач Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.В. к Жарникову К.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников А.В. обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Жарникову К.А. о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате преступных действий в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба причиненного преступлением: за оказание стоматологических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб., проезд к месту оказания стоматологических услуг <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представление интересов в суде через представителя в размере <данные изъяты> рублей, и судебных издержек на представление интересов в суде через представителя в рамках уголовного дела частного обвинении в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мельников А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Жарников К.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на выезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес битой два удара по лицу. В результате действий Жарникова К.А. ему (Мельнику А.В.) были причинены телесные повреждения кровоподтеков и ссадин на лице, выбиты <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ Жарников К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев. Апелляционным определением приговор мирового судьи отменен и производство в отношении Жарникова К.А. прекращено в связи с декриминализацией деяния, что является не реабилитирующим основанием. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Дергач Т.В. поддержала доводы истца в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вред здоровью истца-потерпевшего Мельникова А.В. подтверждаются судебно-медицинской экспертизой проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой следует, что после обращения Мельникова за медицинской помощью установлен диагноз: <данные изъяты> Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоматологической клинике ОРГ пациенту – Мельникову А.В. оказаны медицинские услуги в виде лечения и протезирования. Общая стоимость стоматологических услуг составила размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание ответчик Жарников К.А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, лично (л.д.30), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного слушания в суд не поступило.

В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного слушания в суд не поступило.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе от 23 июня 2016 года, апелляционного постановления Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Жарников К.А. был признан виновным за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Жарников К.А. на выезде из <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов битой по лицу Мельникова А.В. В результате судебно-медицинской экспертизы Мельникову А.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. По приговору мирового судьи Жарников К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Апелляционным постановлением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, а производство уголовного дела частного обвинения было прекращено, в связи с декриминализацией деяния по ч.1 ст. 116 УК РФ. Декриминализация деяния является не реабилитирующим основанием для ответчика Жарникова К.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу приговор мирового судьи по уголовному делу по обвинению Жарникова К.А. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросу, причинения телесных повреждений истцу Мельникову А.В. виновными действиями ответчика Жарникова К.А., в связи с чем, суд признаёт заявленные исковые требования Мельникова А.В. обоснованными, и законными, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно Договору возмездного оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоматологическая клиника <данные изъяты> заключила договор с Мельниковым А.В. об оказании медицинской услуги: лечения и протезирования. Пациент-Мельников А.В. обязан пройти курс предложенного ему лечения и произвести оплату. Общая стоимость стоматологических услуг составила <данные изъяты> рублей, в которую включено: <данные изъяты> рублей – лечение под протезирование; <данные изъяты> рублей – протезирование. Сроки исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами (л.д. 25).

Согласно копии Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью ОРГ осуществляет медицинскую деятельность согласно Приложению № (л.д.26).

Из приложения № к Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ренстром» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Осуществляет доврачебную помощь по сестринскому делу; стоматологии ортопедической. Осуществляет амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе: в) специализированную медицинскую помощь по стоматологии, стоматологии ортопедической (л.д.27).

Сумма стоматологических услуг по оказанию медицинской помощи в виде протезирования Мельникову А.В. составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия СУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 41 оборотная сторона).

Для проведения медицинской помощи в виде стоматологических услуг, Мельников А.В. был вынужден осуществить проезд на автобусе из гп. Северо-Енисейский до г.Лесосибирска и обратно, расходы для этого составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Поскольку суд установил, что виновными действиями ответчика Жарникова К.А. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, причинены телесные повреждения Мельникову А.В., что состоит в причинно-следственной связи, указанные выше расходы, в силу ст.15 ГК РФ, признаются судом убытками,то убытки, причиненные потерпевшему Мельникову А.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя в части, исковые требования Мельникова А.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку истцом Мельниковым А.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, было представлено суду доказательство того, что в результате неправомерных действий Жарникова К.А. нарушены личные неимущественные права истца, за медицинской помощью обратился, телесные повреждения в результате виновных действий ответчика Жарникова К.А. были истцу Мельникову А.В. причинены, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой №, согласно которой, Мельникову А.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Суд, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего-истца Мельникова А.В. считает необходимым взыскать с ответчика Жариникова К.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дергач Т.В. обратилась в суд с заявлением в порядке исполнения приговора (л.д.46) о взыскании с Жарникова К.А. в пользу Мельникова А.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных процессуальных издержек.

Северо-Енисейским районным судом разъяснено заявителю Дергач Т.В., что уголовное дело в отношении Жарникова К.А. прекращено, в силу ч.3 ст. 42 УПК РФ, ст. 15 ГК РФ, Мельников А.В. вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства (л.д.47).

С доводом истца, его представителя о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей затраченная Мельниковым А.В. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения является убытками, суд согласиться не может. Так, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, однако на основании апелляционного постановления Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении Жарникова К.А. прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Таким образом, Жарников К.А. не является лицом осужденным. Вместе с тем, суд признаёт указанные затраты судебными издержками в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с Жарникова К.А. в пользу Мельникова А.В., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в разумных пределах, истец оплатил адвокату Дергач Т.В. сумму расходов на оплату услуг представителя, как при рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13) так и при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), с учетом выполненного представителем Дергач Т.В. объема работы по уголовному делу и гражданскому делу, сложности данной категории дел, составления дела частного обвинения и искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям для физических лиц: при подаче иска имущественного характера - цена иска от 20000-100000 рублей – 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.; неимущественного характера рассчитывается – <данные изъяты> рублей. При цене иска имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей государственная пошлина составит <данные изъяты> руб., при требовании не имущественного характера, размер государственной пошлины, составит <данные изъяты> рублей, итого государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова А.В. к Жарникову К.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Жарникова К.А, в пользу Мельникова А.В. сумму убытков по факту причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в рамках рассмотрения уголовного дела на представителя и расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мельникова А.В. к Жарникову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, материального ущерба причиненного преступлением, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Жарникова К.А. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик может обратиться в Северо-Енисейский районный суд для подачи заявления об его отмене.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 30 января 2017 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.А. Пиджаков