Решение по делу № 2-279/2016 (2-7203/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-279/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания у Палыча» о расторжении договора, истребовании земельного участка, взыскании арендной платы, по встречному иску ООО «Компания у Палыча» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с благоустройством, содержанием и уходом,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Компания у Палыча», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ООО «Продукты от Палыча» был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, участок 232, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» заключен договор аренды, согласно которому выше указанный земельный участок передан в аренду на 49 лет ООО «Компания у Палыча» за ежемесячную арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ решением суда, вступившим в законную силу, выше указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, право собственности на спорный земельный участок было признано за ФИО2 Также судом установлено, что денежных средств ФИО2 от ФИО4 не получал, ФИО4 действовал в своих корыстных побуждениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Компания у Палыча» с уведомлением о смене собственника и требованием о перечислении ему арендной платы, данная претензия оставлена без ответа. Поскольку право собственности за истцом зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, он как законный правообладатель земельного участка не получал арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 35 месяцев, поэтому задолженность составляет 3 500 000 руб. (35 месяцев х 100 000 руб. в месяц). В связи с чем истец просит расторгнуть договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ООО «Компания у Палыча» спорный земельный участок и передать его собственнику ФИО2, взыскать с ООО «Компания у Палыча» 3 500 000 руб. за аренду земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи земельного участка истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания у Палыча» по доверенности иск не признал и пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту мошенничества, на спорный земельный участок как на предмет преступного посягательства наложен арест в рамках уголовного дела, в связи с чем заявлял неоднократно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку полагал, что в настоящее время отсутствуют возможность разрешить возникший спор между сторонами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Компания у Палыча» заявил встречный иск, указывая на то, что ООО «Компания у Палыча» по договоренности с арендодателем ООО «Продукты от Палыча» после получения спорного земельного участка в аренду выполнило работы по вырубке деревьев и планировке территории на сумму 647 500 руб., которая была оплачена исполнителю договора ООО «СтройТэк», кроме того, понесло расходы на охрану и содержание спорного земельного участка по договору с ЧОП «Мангуст-Гарант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 660 000 руб. и ООО ЧОП «Яшма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 г. на сумму 3 478 200 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 6 785 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 129 руб., произведя зачет встречных однородных требований, взыскать итого с ФИО2 3 327 829 руб.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ООО «Компания у Палыча» поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по встречному иску не согласен с требованиями, полагает, что данные требования не основаны на законе, ООО «Компания у Палыча» не является стороной по договору об оказании охранных услуг, договор заключен с ООО «Продукты от Палыча», данные юридические лица являются аффилированными.

Представитель 3-его лица ООО «Продукты от Палыча» по основному и встречному искам в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ООО «Продукты от Палыча» был заключен договор купли-продажи двух земельных участков площадью 4412 кв.м. с кадастровым номером 50:15:030801:21 и площадью 4747 с <адрес>

Позже земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 50:15:030801:29 по выше указанному адресу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Продукты от Палыча», применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Продукты от Палыча» передать ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ООО «Продукты от Палыча» на земельный участок, признать право собственности ФИО2 на спорный земельный участок (л.д. 8-15).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 16-21).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО4 и ООО «Продукты от Палыча» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным оставлен без удовлетворения (л.д. 22-25).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ (л.д. 26-32).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

№

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды подписан Акт приема-передачи участка (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО2, основанием для регистрации права собственности послужило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-свидетельство о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Компания у Палыча» направлена претензия о перечислении арендной платы, расторжении договора аренды и передаче земельного участка (л.д. 44).

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец в иске ссылается на ст. 617 ч. 1 ГК РФ.

Суд рассматривает возникший спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора аренды в связи со сменой собственника земельного участка, то в силу закона оснований для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит истец, не имеется.

В связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Поскольку договор аренды не был признан недействительным, следовательно, оснований для истребования спорного земельного участка у ответчика, который владеет им по договору аренды, в настоящее время не имеется.

Далее истец в обоснование требования о взыскании арендной платы с ответчика ссылается на п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", где указано, что в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Однако, в данном письме речь идет о взыскании на основании статьи 1107 ГК РФ доходов, которые ответчик извлек из имущества с момента перехода права собственности на него к истцу.

То есть требования заявлены по основанию ст. 1107 ГК РФ к прежнему собственнику, тогда как истец свои требования в настоящем споре предъявляет к арендатору, который по договору аренды вносил арендную плату третьему лицу -арендодателю.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания арендной платы с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены интересы арендодателя, с которого будет истребована арендная плата дважды.

Что касается встречных исковых требований, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продукты от Палыча» и ООО «ЧОП «Яшма» заключен договор № на оказание охранных услуг, согласно которому исполнить обязуется оказать заказчику охранные услуги объекта и его территории, находящиеся по адресу: <адрес>, стр. (л.д. 146-150).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дополнительно предоставляются следующие виды услуг: охрана дополнительного объекта и его территории по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Мангуст-Гарант» и ООО «Продукты от Палыча» заключен договор № на оказание охранных услуг, объект расположен по адресу: <адрес>

Т.е. по представленным договорам заказчиком охранных услуг являлось ООО «Продукты от Палыча», а не истец по встречному иску ООО «Компания у Палыча».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания у Палыча» и ООО «СтройТэк» заключен договор на выполнение работ по вырубке деревьев и планировки территории по адресу: <адрес>

В своих встречных требованиях истец ООО «Компания у Палыча» ссылается на ст. 623 ГК РФ.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

4. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Данная норма права, на которую ссылается истец по встречному иску ООО «Компания у Палыча», не может быть применима к спорным правоотношениям, т.к. договор аренды был заключен между ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» и ФИО2 не являлся арендодателем спорного имущества.

Суд рассматривает возникший спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ООО «Компания у Палыча» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как не основанные на зкаоне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Компания у Палыча» о расторжении договора, истребовании земельного участка, взыскании арендной платы отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Компания у Палыча» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с благоустройством, содержанием и уходом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.