Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 (2-4270/2019;) от 24.10.2019

№

Дело № 2-236/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» января 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 09.12.2018 года в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, в дорожном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Вольво S60 регистрационный знак №, автомобилю принадлежащему истцу Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3, не застрахована.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец, после проведения экспертизы просит суд в уточненной редакции иска взыскать ущерб, в виде стоимости восстановления автомобиля в размере 242 593 рубля, госпошлину 6 839 рублей, стоимость заключения специалиста 5 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО2 извещен о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в уточненной редакции иска.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала требования указанные в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить.

В суде ответчик ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку полагает о недостоверности сведений о том, что он виновен в дорожном происшествии, сообщил суду о предположениях об умышленности действий водителей автомобилей Мицубиси Лансер и Лада 211440, по созданию аварийной обстановки на проезжей части. Также ответчик полагает о чрезмерно высокой стоимости восстановления автомобиля Мицубиси Лансер, что не соответствует действительной стоимости работ по его восстановлению.

Дело рассмотрено при надлежащем извещении, в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении дела, суд полагает необходимым определить размер ущерба, исходя из размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. В этой связи, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом изложенного, суд полагает, что истцу надлежит возместить ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво S60 регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу движения автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Вольво S60 регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада 211440, регистрационные знаки Р 491 ЕУ 161, под управлением ФИО8, который двигался впереди него.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3, признан виновным в дорожном происшествии, в приложении к постановлению, указан перечень повреждений автомобилей участников ДТП, а также указано о том, что в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» ответственность ФИО3 не застрахована. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему ФИО3 подписал, и получил. (л.д.7-8).

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В суде ответчик ФИО3 оспаривал стоимость ущерба, определенную заключение ИП ФИО9 в размере 363 872 рубля 76 копеек.

В этой связи суд, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО РЦО «Дон Эксперт», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановления автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак № по среднерыночным ценам в <адрес>.

Заключением ООО РЦО «Дон Эксперт», определена стоимость восстановления автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак № в размере 242 593 рубля. (л.д.142).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает письменное заключение эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт» ФИО10, относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованных и находящихся в материалах дела доказательствах. Эксперту для проведения экспертизы предоставлены на диске фотографии повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, которые составлены ИП ФИО9, который приглашал истца на осмотр автомобиля и составление акта описи повреждений, что подтверждается телеграммой. (л.д.26-43,50, 123,124). При этом, определение стоимости восстановления автомобиля, описание деталей и объема необходимых ремонтных работ соответствует локализации повреждений автомобиля Мицубиси Лансер указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям автомобиля указанным на фото, которые составлены ИП ФИО9

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в подтверждение стоимости деталей и работ, существующих на территории <адрес> эксперт приобщил к заключению скриншоты сайтов из Информационной системы Интернет.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт» относительно определения стоимости восстановления автомобиля, Мицубиси Лансер, регистрационный знак № истец не предоставил. Несогласие истца с определенной экспертом стоимостью ущерба, является его субъективным мнением, доказательств опровергающих выводы эксперта истец не предоставил, доказательств подтверждающих иную стоимость восстановления автомобиля Мицубиси Лансер, истец не предоставил.

Заключение специалиста ИП ФИО9, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает неотносимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании размера ущерба определенного экспертом ООО РЦО «Дон Эксперт». Заключением эксперта опровергнуты выводы специалиста ИП ФИО9, о конструктивной гибели автомобиля Мицубиси Лансер.

Расходы по оплате за составление ИП Акуленко заключения 5 000 рублей, подтверждены квитанцией, являются убытками, связаны с рассмотрением дела, поскольку для определения размера ущерба необходимы специальные познания и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 15 ГК РФ. (л.д.78).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец ФИО2 предоставил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых сводится к указанию о том, что адвокату ФИО6 оплачено за представление интересов истца в суде 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, длительности его рассмотрения, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, а также необходимость уточнения исковых требований в части снижения суммы ущерба, по сравнению с указанным изначально в иске, с учетом доводов ответчика о несоразмерности стоимости услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ 242 593 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 625, 93 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2020░.