Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 ~ М-283/2021 от 25.08.2021

    УИД 60RS0019-01-2021-000830-32

    Дело № 2-314/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года                                         г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Дунец Сергею Валерьевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Дунец Сергею Валерьевичуо взыскании убытков в размере 93400 рублей в порядке регресса, а также о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей.

В обоснованиеисковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 53, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Дунец Сергея Валерьевича, собственником которого являлся ФИО5.

Виновником ДТП является водитель Дунец С.В.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО8. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 93400 рублей.

      В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО «ВСК» в отношении страхователя, было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о технических характеристиках застрахованного средства.

      Ответчик заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В подтверждении факта заключения договора страхования ответчику был выдан полис ОСАГО №. При заключении договора ОСАГО ответчиком истцу была уплачена страховая премия в размере 209 рублей.                                                                                                       Таким образом, Дунец С.В. является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, так как не включен в договор страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого, причинен вред.

Просит взыскать в порядке регресса с Дунец Сергея Валерьевича денежные средства в размере 93400 рублей, составляющие выплаченное страховое возмещение, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» Кочкина А.В. не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.

          Ответчик Дунец С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, возражений по исковым требованиям не представил, о дне рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства. Однако, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте соглашения), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика Дунец С.В. уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо Крылов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Дунец С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крылову А. Н. и,     нарушившего п. 2.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате ДТП, транспортное средство последней получило технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент столкновения была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Крылова А.Н. застрахована в САО «ВСК».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Transit была застрахована в САО «ВСК», а Дунец С.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 93400 рублей, расчитанного на основании экспертного заключения ПР № (ОСАГО) ООО «Автотех Эксперт».

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

В свою очередь, САО «ВСК» произвело СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения в сумме 93400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Дунец С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в его пользовании, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, чем причинил ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и явилось основанием для выплаты потерпевшей страхового возмещения. При этом у истца САО «ВСК» - страховой компании, возместившей страховую выплату, возникло право регрессного требования к ответчику Дунец С.В., поскольку он, в нарушение закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в пределах суммы страхового возмещения в размере 93400 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3002 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Дунец Сергею Валерьевичу о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Дунец Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в размере 93400 рублей в порядке регресса.

Взыскать с Дунец Сергея Валерьевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 рублей.

      Меры по обеспечению иска – арест на имущество, принадлежащее Дунец Сергею Валерьевичу, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 93400 рублей, наложенный определением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке через Порховский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2021 года.

Судья                       подпись                                         В.В. Сиротенко

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                         В.В.Сиротенко

Решение в законную силу не вступило.