Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2013 ~ М-1409/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-1357/2013 г.

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Уревич Татьяне Анатольевне и Бескровной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (Далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к ответчикам Уревич Т.А. и Бескровной В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между истцом и ответчиком по делу Уревич Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчика Бескровной В.Н. Свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Уревич Т.А. просила отложить судебное разбирательство, назначенное на 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было удовлетворено частично, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ. С повторным ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик Уревич Т.А. в суд не обратилась, своего представителя в суд не направила.

Ответчик Бескровная В.Н. об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявила,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили суду письменные возражения по иску, исковые требования не признают, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на то, что между Уревич Т.А. и истцом был заключен кредитный договор №, предметом же иска является кредитный договор №. Кроме того, в исковом заявлении указаны номера кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, несоответствующие оригиналам документов, выданным заемщику и поручителю на руки, номера кредитного договора и дополнительного соглашения не соответствуют друг другу, из чего следует, по мнению ответчиков, недействительность договора. В исковом заявлении истец неправильно указал процентную ставку кредита, которая составляет <данные изъяты> % годовых, а не <данные изъяты> %, как указал истец. Помимо того, взыскание с заемщика комиссий: единовременной за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> и ежемесячной в сумме <данные изъяты> за ведение ссудного счета, является незаконным, поскольку нарушает права заемщика как потребителя услуги банка. Дополнительное соглашение заемщику было навязано кредитором, задолженность на дату заключения составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Фактически заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства в сумме <данные изъяты> Сумму начисленных истцом процентов ответчики считают завышенной. Кроме того, ответчик Уревич Т.А., ссылаясь на наличие своей платежеспособности, просит освободить Бескровную В.Н. от обязательств по договору поручительства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявления об открытии банковского специального счета, условий предоставления кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Уревич Т.А. заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) Уревич Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> (п.1.2) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6) под <данные изъяты> % годовых (п.1.3), под поручительство Бескровной В.Н. Заемщик (ответчик) Уревич Т.А. в свою очередь обязалась вносить ежемесячные платежи по возврату кредита путем зачисления 18 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> на личный банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит (п. 1.6) (л.д. 7-12).

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бескровная В.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Уревич Т.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Срок поручительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В связи с ухудшением финансового положения заемщика (ответчика) Уревич Т.А., между нею и истцом по делу было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Уревич Т.А. был установлен новый срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), с уплатой <данные изъяты> процентов годовых (п. 4.3.2) (л.д.15).

Поручитель Бескровная В.Н. обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Уревич Т.А. обязательств по кредитному договору на новых условиях, следовательно, ее поручительство не прекратилось как на момент обращения истца с иском в суд, так и на момент рассмотрения дела судом.

Дополнительное соглашение подписано представителем кредитора, заемщиком Уревич Т.А. и поручителем Бескровной В.Н.

Иных договоров между участвующими в деле лицами в суд не предоставлено.

Доводы ответчиков о ссылке истца в исковом заявлении на иной кредитный договор, с другим номером суд находит необоснованными. Так в кредитном договоре указан ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении и в дополнительном соглашении номер кредитного договора указан №, что является технической ошибкой и не может расцениваться как основание для признания дополнительного соглашения недействительным при установленных судом обстоятельствах.

В судебном порядке ответчики дополнительное соглашение не оспаривали.

Пунктом 1.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере, установленном действующими тарифами кредитора.

Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета составляет <данные изъяты>, а размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавшего на момент заключения кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Истцом был открыт банковский специальный счет на имя Уревич Т.А., который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению указанного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссии за открытие и обслуживание этого счета не относится к плате за кредит. Взимание указанных комиссий с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Следовательно, условия кредитного договора об оплате комиссий за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

Из предоставленной истцом выписки из лицевого счета следует, что комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> была списана истцом после предоставления кредита, следовательно, сумма кредита, предоставленного заемщику Уревич Т.А., составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указывает истец (л.д.21-28).

Кроме того, из денежных средств, внесенных заемщиком в погашение кредита, незаконно производилось удержание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по <данные изъяты>, что подтверждается данными выписки из лицевого счета и расчета банка (л.д.18-20).

Ежемесячный платеж по кредитному договору включал в себя указанную комиссию и составлял по условиям кредитного договора <данные изъяты>.

При ежемесячном платеже <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей в погашение кредита составляет: <данные изъяты>, в том числе проценты – <данные изъяты>

В течение указанного периода времени заемщик Уревич Т.А. в погашение кредита уплатила <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты>

Следовательно, на день заключения дополнительного соглашения размер основного долга заемщика перед кредитором составил <данные изъяты>

Размер процентов при ставке <данные изъяты> % в год со дня заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ по указанный в исковом заявлении период до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

После заключения дополнительного соглашения заемщик Уревич Т.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, оплату не вносит, что подтверждается данными лицевого счета и расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не оспаривают доводы истца о возвращении займа по частям, ежемесячно, суд считает возможным в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно взыскать с ответчиков оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, всего <данные изъяты>

При этом ответчик Бескровная В.Н. как поручитель несет солидарную с заемщиком Уревич Т.А. ответственность перед банком на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ее от ответственности, как того требует ответчик, суд не усматривает.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности относится к начисленным истцом суммам комиссий за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета, а также к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования о взыскании задолженности по комиссиям истцом не заявлены, начисление комиссий судом исключено из расчетов задолженности. Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось в день подписания сторонами по делу дополнительного соглашения, в связи с совершением обязанными лицами действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку о применении срока исковой давности в отношении последующего периода ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в установленном порядке не заявлено, у суда не имеется оснований для применения исковой давности к требованиям за указанный период.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: <данные изъяты> подтверждающиеся платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Уревич Татьяны Анатольевны и Бескровной Валентины Николаевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований оставшейся части отказать.

Взыскать с Уревич Татьяны Анатольевны и Бескровной Валентины Николаевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты>

Ответчики Уревич Т.А. и Бескровная В.Н. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

    Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина