Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2019 ~ М-970/2019 от 19.04.2019

Производство № 2-1658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД67RS0003-01-2019-001578-78) по иску Петровой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петрова Н.А., уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле Круз», госномер №, причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Круз», госномер №, составила 321 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 180 049,09 руб., 10 200 руб. в счет возмещения убытков по проведению досудебной оценки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1800,50 руб. в день, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – Василевского Л.В., действующего на основании доверенности, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела, указав, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерен, поскольку во время осмотра транспортного средства невозможно было определить полученные в данном ДТП повреждения. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении иска отказать, но в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле Круз», госномер №, причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа Сигма», в соответствии с заключением № которой рыночная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ««Шевроле Круз», госномер №, составляет, с учетом износа, 321 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховой компанией без удовлетворения. Досудебная оценка истца стороной ответчика так же оспорена.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», госномер №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Рабизо С.В., повреждения обследуемого автомобиля «CHEVROLET CRUZE», госномер №, отнесенные экспертом к «первой и второй группам», а именно: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, обивка передней левой двери, обивка задней левой двери, диск задний левый крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск передний правый и диск задний правый, - просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА СИГМА» (л. д. 40 оборот - 41) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПРО (л. д. 51), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Повреждение автомобиля «CHEVROLET CRUZE», отнесенные экспертом к «третьей группе», а именно: крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, дверь задняя левая, крыло заднее левое, ручка наружная передней правой двери, дверь передняя правая, дверь задняя правая, блок фара правая, блок фара левая, накладка переднего бампера нижняя, диск передний правый, диск задний правый и диск задний левый, - просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «АЛЬФА СИГМА» (л. д. 40 оборот - 41) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПРО (л. д. 51), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Эксперты обратили внимание, что на автомобиле «CHEVROLET CRUZE», а именно: на крыле переднем, правом, облицовке переднего бампера, двери задней левой, крыле заднем левом, двери передней правой, двери задней правой, диске переднем правом, диске заднем правом и диске заднем левом, - установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное встречное скользящее боковое столкновение, эксперт считает возможным и обоснованным, процесс срабатывания подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности боковой шторки левой, и как следствие, - повреждение облицовки крыши, автомобиля «CHEVROLET CRUZE», с учётом информации представленной производителем ТС, как вторичные повреждения, при образовании первичных, отнесённых экспертами к первой группе, в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, в виду их конструктивной связи.

С учётом информации, представленной производителем ТС, эксперт пришел к выводу о невозможности срабатывания ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого при рассматриваемом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. преднатяжители передних ремней безопасности срабатывают только при фронтальном столкновении или наезде сзади.

Повреждений подкрылка переднего правого, радиатора ДВС, рулевой рейки и правого рулевого наконечника, автомобиля «CHEVROLET CRUZE», зафиксированных частично в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА СИГМА» (л. д. 40 оборот - 41), частично в Заключении технического состояния автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕМЬЕР АВТО ЗАПАД» (л. д. 41 оборот) и частично в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПРО (л. д. 51), на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CRUZE», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 246 481,00 рубль 00 коп., а с учётом износа деталей, - 180 049,09 рублей 09 коп..

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 373 460 рублей, и посокльку стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «CHEVROLET CRUZE», рассчитанная без учета износа комплектующих изделий не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Вышеизложенные выводы судебного экспертного заключения сторонами не оспаривались, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Рабизо С.В., и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражений относительно суммы ущерба не представил, суд приходит к убеждению, что страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 180 049 руб. 09 коп., которые и подлежат взысканию с него.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненн?????????????????

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки за указанный период составит 40000 руб. (с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 80 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 320 000 руб. (400 000 – 80 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (180 049,09 рублей 09 коп.) в размере 90 024 руб. 54 коп., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля в размере 10 200 руб.

В обоснование указанного требования истцом Петровой Н.А. представлен в материалы дела договор №, заключенный 02.05.2017г. между гр.Кудрявцевым А.А. и ООО «Альфа Сигма» по проведению независимой технической экспертизы автомобиля «Шевроле Круз», госномер К155КЕ152, и акт приема-передачи оказанных услуг. Вместе с тем, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение данных расходов истцом, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (договор№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 049 ░░░░░░ 09 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.06.2017░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 049 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 320 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100, 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2019 ~ М-970/2019 от 19.04.2019

2-1658/2019 ~ М-970/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица