Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2012 ~ М-2124/2012 от 20.06.2012

                                     Дело №2-2442/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года                                                     город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

Под председательством судьи                                     Котова Г.П.

При секретаре                                                               Полежаевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева М.В. к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Голышев М.В. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что собственницей жилого помещения - <адрес>, является ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. При жизни собственница, в целях улучшения жилищных условий в жилом помещении произвела самовольную перепланировку, которая не влияет на несущую способность конструкции здания, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку истец, является единственными наследниками умершей, а наличие не узаконенной перепланировки препятствует вступлению в наследство, просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленное требование.

Администрация г.Смоленска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска возражала, указав, что в связи с образованием между жилой комнатой и кухней дверного проёма, была нарушена контрастность воздухообмена в помещении.

Третье лицо Гущина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

На основании ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутсвие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - <адрес>, общей площадью 28,5кв.м, жилой 19,7кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти, и в настоящее время, в указанной квартире зарегистрирована и проживает Гущина Е.В.

Согласно завещанию, наследниками умершей являются истец, а также Гущина Е.В., которая от вступления в наследство отказалась в пользу истца. Отказ заверен нотариусом.

Истец, являясь в настоящее время единственным наследником, вступает в наследство, состоящее в том числе, и из указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки "ЖЭУ №", лицевым счётом, копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации, завещания, свидетельства о смерти (л.д.6-11), заявления об отказе от наследственной доли (л.д.16).

Суд установил, что при жизни собственника в жилом помещении без соответствующего разрешения была произведена перепланировка, в результате которой между комнатами заделан дверной проём, в санузле смещена перегородка вглубь помещения, в ненесущей стене между жилой комнатой и кухней устроен дверной проём, в ненесущей между коридором и жилой комнатой смещён дверной проём. В связи с произведённой перепланировкой площадь жилого помещения стала составлять: общая- 28,3 кв.м, жилая -19,7 кв.м.

Вышеуказанное подтверждается планами жилого помещения до и после перепланировки, заключением ООО "Бином" от 2012 года.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведённая перепланировка жилого помещения является самовольной.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения от 2012 года, выполненного <данные изъяты>, следует, что произведённая перепланировка жилого помещения не затрагивает и не влияет на несущую способность конструкций здания; не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Соответствует требованиям СП 31-107-2004, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Ссылка ответчика на "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утверждённое Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованна, поскольку данное положение регулирует не отношения по перепланировке и переустройству, а порядок признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции при определенных условиях.

На основании указанного, а также отсутствия каких-либо доказательств, суд не принимает довод о нарушении контрастности воздухообмена в жилом помещении.

На основании изложенного, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,3░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 19,7░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░