Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-936/2015;) ~ М-1087/2015 от 23.10.2015

Дело 2-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                    26 января 2016 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи        Палатовой Т.В.

при секретаре                              Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Б к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ш.И.Б обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником Ш.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие заболевания – острый миелобластный лейкоз. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 21.95 % годовых. Одновременно Ш.А.В. заключил договор страхования жизни и здоровья, а так же страхования от несчастных случаев с ООО «Страховая компания КАРДИФ» как заемщик ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая является ОАО «Сбербанк России». Страховая премия по договору Заемщиком оплачена в полном объеме. В рамках договора страхования в отношении жизни и здоровья застрахованного лица страховым событием является одно из следующих событий – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховой случай наступил. Ш.И.Б ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в счет возмещения задолженности по кредитным обязательствам супруга, однако до настоящего времени ответа не получила. Ответчик нарушает свои обязательства и права истца по настоящему иску.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в связи со смертью Ш.А.В., являющейся страховым случаем в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Ш.И.Б моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ш.И.Б и ее представитель П.О.В. в судебном заседании настраивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что п. 6.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору ООО «Страховая компания КАРДИФ» предусматривает самостоятельное осуществление страховой компанией запросов по вопросам состояния здоровья застрахованного лица. Согласно п. 6.4 Правил страховщик вправе дополнительно обоснованно затребовать у Страхователя и/или Выгодоприобретателя любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным и/или крайне затруднительным для него установление факта и/или обстоятельств наступления события и признания его страховым случаем. Вместе с тем, ответчик не запросил в установленные сроки ни у Банка, ни у Ш.И.Б необходимые документы, а бездействовал, тем самым нарушил права истца. Уточненные исковые требования согласуются с положениями п. п. 3.2.5, 3.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» - страховая сумма на дату наступления страхового события.

Ответчик ООО «Страховая компания КАРДИФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства суду не заявляли. В дату судебного заседания от ООО «Страховая компания КАРДИФ» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просил истребовать у ПАО «Сбербанк России», являющегося стороной по договору страхования, и истца документы в соответствии с п. 6.3 Правил страхования и направить указанные документы для ознакомления в ООО «Страховая компания КАРДИФ». Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ранее, в судебном заседании 18 ноября 2015 года судом было рассмотрено и удовлетворено идентичное ходатайство ответчика. Письменной позиции по заявленным требованиям ответчик не представил, несмотря на то, что судом в определении от 27 октября 2015 года о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а так же в ходе рассмотрения дела при уведомлении ответчика о датах судебных заседаний, судом указывалось на необходимость представления письменной позиции по делу. При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом. В ранее состоявшееся судебное заседание представили отзыв на исковое заявление, в котором просили принять решение в пользу истца, а так же ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, 30 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 Сбербанка России (кредитор) и Ш.А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Одновременно с этим 30 мая 2013 года Ш.А.В. было подано заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Так же в данном заявлении Ш.А.В. выразил согласие на то, что Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Сумма платы за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей, которую Ш.А.В. просил включить в сумму выдаваемого кредита.

Как следует из отчета о всех операциях за период с 30 мая 2013 года по 25 января 2015 года по счету 42<номер> плата за подключение к программе страхования была включена в сумму выданного Ш.А.В. кредита и списана Банком с указанного счета в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, включая НДС.

Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» клиент может принять участие в Программе страхования (быть включенным в число Застрахованных лиц), если отсутствуют ограничение для его участия в программе страхования (п. 2.1). Пунктом 2.3 к таковым ограничениям отнесены: ограничения по возрасту (клиент не достиг возраста 18 лет или достиг возраста 65 лет – для мужчин и 60 лет – для женщин); ограничения по дееспособности (клиент недееспособен); ограничения по здоровью (клиент является инвалидом 1, 2, 3 группы, имеет основания для установления ему этих групп инвалидности, имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу, его трудоспособность ограничена в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью, перенес инсульт, инфаркт миокарда, страдает циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями (или) расстройствами, состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезных диспансерах, обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа или ему известно, что он является носителем ВИЧ или больным СПИДом, на протяжении последнего года осуществлял свои трудовые функции с какими-либо ограничениями). Для участия в программе страхования (для включения в число Застрахованных лиц) клиент должен: обратиться в Банк с письменным заявлением о включении его в список Застрахованных лиц (п. 2.4.1), письменно подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к Банку, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования (п. 2.4.2). В соответствии с п. 2.5 Программы страхования, Клиент считается Застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п. 2.4 с даты внесения платы за подключение к программе страхования. Пунктом 3.1 Программы предусмотрено, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком договора страхования, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиента (который является Застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Как установлено судом, Ш.А.В. при заключении кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» 30 мая 2013 года подал заявление на страхование, в котором была определена страховая сумма, подлежащая уплате за подключение к программе добровольного страхования заемщиков, в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была удержана с Ш.А.В. при выдаче последнему кредита.

Факт заключения договора страхования между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» в отношении застрахованного лица Ш.А.В. сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с положениями ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что Ш.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Д.К.Н. от 21 июля 2015 года № 469, Ш.И.Б является единственным наследником Ш.А.В., в связи с чем обратилась в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением о наступлении страхового случая путем направления письменного заявления 03 августа 2015 года, то есть после вступления в права наследования, посредством почтовой связи, что подтверждается письменным заявлением Ш.И.Б на страховую выплату, в котором она просила страховую выплату направить на счет заемщика либо на ее счет, приложив договор банковского вклада и копию сберегательной книжки соответственно.

К заявлению Ш.И.Б были приложены следующие документы: кредитный договор <номер> от 30 мая 2013 года, дополнительное соглашение <номер> от 30 мая 2013 года, свидетельство о смерти, копия сберегательной книжки Ш.И.Б, заявление на страхование от 30 мая 2013 года, справка нотариуса от 21 июля 2015 года, посмертный эпикриз от 26 января 2015 года, выписка из истории болезни <номер> от 19 декабря 2014 года, выписка из истории болезни <номер> от 30 октября 2014 года, выписка <номер> от 05 сентября 2014 года, справка <номер> от 29 июля 2014 года, выписка от 29 июля 2014 года, выписка из истории болезни <номер> от 21 мая 2014 года, выписка из истории болезни <номер> от 04 апреля 2014 года, выписка из истории болезни от 25 февраля 2014 года, справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 26 мая 2014 года, выписка из амбулаторной карты <номер> от 28 мая 2014 года.

Согласно справке УФПС Амурской области – Филиал ФГУП «Почта России» Благовещенский почтамт от 08 октября 2015 года № 4.02.2.2-39/458-ш, заказная бандероль «отправление 1 класса» <номер> от 03 августа 2015 года адресом: 127422 Москва, <адрес>, на имя ООО «Страховая компания Кардиф» поступила в ОСП Москва 127422 06 августа 2015 года и вручена по доверенности сотруднику «СК Кардиф» П.А.Е. 07 августа 2015 года.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 21 декабря 2015 года, дата передачи банком документов по страховому случаю Ш.А.В. в ООО «Страховая компания Кардиф» не установлена. По сообщению страховой компании документы ими получены 07 августа 2015 года, ответ банка на дополнительный запрос страховой компании получен ООО «Страховая компания Кардиф» 27 октября 2015 года.

В своем ходатайстве об истребовании документов ООО «Страховая компания КАРДИФ» указывает, что от истца получено только заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом и график погашения платежей, а так же история операций по счету. Никакими документами не подтверждено наступление страхового события, имеющего признаки страхового (справка о смерти), и причины наступления события страховщику не известны, а так же не известна сумма задолженности на дату наступления события и отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, ООО «Страховая компания КАРДИФ» указывает на отсутствие вины страховщика в нерассмотрении события, поскольку у страховщика нет возможности по объективным причинам рассмотреть событие и принять решение о признании/непризнании события страховым случаем и произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом и подтверждается медицинскими документами (выписками из истории болезни, выпиской из амбулаторной карты Ш.А.В., посмертного эпикриза от 26 января 2015 года), Ш.А.В. умер 25 января 2015 года в результате заболевания <данные изъяты> I, диагностированного ему в январе 2014 года, сопровождавшегося сопутствующими заболеваниями: <данные изъяты>, а так же рядом осложнений.

При этом, как следует из посмертного эпикриза, а так же выписки из амбулаторной карты, до диагностирования заболевания, являвшегося причиной смерти, Ш.А.В. перенес заболевания ОРВИ (редко: с 23 июля 2009 года по 06 августа 2009 года; с 22 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года), в период с 16 января 2012 года по 02 февраля 2012 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. С 09 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года проходил стационарное лечение с вышеуказанным диагнозом.

Как следует из справки МСЭ-2012 № 3504996 от 26 мая 2014 года инвалидность Ш.А.В. была впервые установлена 26 мая 2014 года с установлением второй группы инвалидности.

Таким образом, заболевание Ш.А.В., в результате которого последнему была установлена вторая группа инвалидности, повлекшее смерть, возникло в период действия договора страхования и кредитного договора, отвечает признакам вероятности и случайности, не зависело от воли застрахованного лица, то есть является страховым случаем в силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № 7 (п. 2.1).

Доводы ответчика относительно того, что вина страховщика в нерассмотрении заявления о наступлении страхового случая отсутствует, опровергается материалами дела.

В частности, судом установлено, что 07 августа 2015 года ООО «Страховая компания КАРДИФ» было получено заявление Ш.И.Б, являющейся наследником по закону к имуществу Ш.А.В., на осуществление страховой выплаты, с приложением ряда документов. Вместе с тем, данное заявление рассмотрено страховой компанией не было.

Ответчик ссылается на отсутствие необходимых документов, предусмотренных п. 6.3.1 Правил страхования, однако, как следует из заявления Ш.И.Б, ею при обращении в страховую компанию были приложены все необходимые документы, в том числе: заявление на страхование, свидетельство о смерти Ш.А.В., посмертный эпикриз, выписка из амбулаторной карты, кредитный договор. Доказательств того, что указанные документы не поступали в ООО «Страховая компания КАРДИФ» (акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении) ответчиком не представлено.

При этом, согласно п. 6.4 Правил страхования страховщик вправе дополнительно обоснованно затребовать у страхователя и /или выгодоприобретателя любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установления факта и/или обстоятельств наступления события и признания его страховым случаем.

Однако, ответчиком не запрашивались ни у истца, ни у третьих лиц какие-либо дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления Ш.И.Б и осуществления страховой выплаты.

Более того, все указанные документы направлялись в адрес ответчика судом в качестве приложения к исковому заявлению; также пакет документов направлялся судом 28 октября 2015 года во исполнения ходатайства ответчика от 18 ноября 2015 года; 27 октября 2015 года ООО «Страховая компания КАРДИФ» был получен ответ банка на дополнительный запрос страховой компании по страховому случаю Ш.А.В., однако на момент вынесения решения суда ООО «Страховая компания КАРДИФ» не представила сведений о рассмотрении заявления Ш.И.Б об осуществлении страховой выплаты, не представила ответ на данное заявление, равно как и не представила четкой позиции по делу.

    Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено.

    Размер страховой выплаты в соответствии с 3.2.6. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

    Согласно п. 3.2.5 Условий страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного Банком/ остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 3 000 000 рублей, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

    Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» от 27 ноября 2015 года, задолженность по договору от 30 мая 2013 года <номер>, заключенному с Ш.А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент смерти Ш.А.В.) составляла <данные изъяты>, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, не превышающей размер выданного кредита.

    В силу вышеизложенного, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в ее пользу морального вреда и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика, а в случае смерти заемщика к выгоде его наследников, соответственно правоотношения наследника заемщика и страховой компании подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что обращение Ш.И.Б за страховой выплатой, полученное ООО «Страховая компания КАРДИФ» 07 августа 2015 года рассмотрено не было, страховая выплата не произведена, то есть имеется нарушение прав Ш.И.Б как потребителя страховых услуг, право на выплату страхового возмещения в пользу банка, у которой возникло как у наследника после смерти Ш.А.В.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу взыскивается компенсация морального вреда.

По делу установлен факт нарушения прав Ш.И.Б, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «Страховая компания КАРДИФ» от рассмотрения заявления Ш.И.Б и от выплаты страхового возмещения. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Ш.И.Б, суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что нерассмотрение ООО «Страховая компания КАРДИФ» заявления Ш.И.Б в установленном порядке и невыплата страхового возмещения повлекли нравственные переживания Ш.И.Б, на которую в силу универсального правопреемства была возложена обязанность по уплате кредита Ш.И.Б, обеспеченного договором страхования, в силу чего Ш.И.Б вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Ш.И.Б компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку выгодоприобретателю присуждена ко взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу Ш.И.Б подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате данного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета Благовещенского района Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.И.Б к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (ИНН7714701780, дата регистрации 03 июля 2007 года) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в счет возмещения обязательств Ш.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору <номер> от 30 мая 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (ИНН7714701780, дата регистрации 03 июля 2007 года) в пользу Ш.И.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (ИНН7714701780, дата регистрации 03 июля 2007 года) в доход бюджета Благовещенского района Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: