Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3456/2020 ~ М-2157/2020 от 13.05.2020

                              Дело №

УИД - 41RS0№-95

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак А973ТК/41. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак А606ВХ/41, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил с ним столкновение. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. На основании отчета об оценке, величина причиненного ущерба составляет 110900 руб. Гражданская ответственность ФИО2 (причинителя вреда) не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Судебные издержки по оплате оценки с целью определения размера исковых требований составили 13500 руб. Оплата за юридическое сопровождение данного дела была произведена в сумме 20000 руб. Расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц составили 2000 руб. Почтовые расходы по отправке телеграмм составили 1189 руб. 20 коп. Нотариальные расходы составили 3000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 110900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 1189 руб. 20 коп., расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате за юридическое сопровождение данного дела в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3418 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил судебное заседание провести в его отсутствие (л.д. 33).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В части возмещения расходов по изготовлению свето-копий в размере 2000 руб., указала, что дополнительных документов, подтверждающих расходы на сумму 2000 руб., не имеется.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил судебное заседание провести в его отсутствие (л.д. 34).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак А606ВХ/41, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался со встречного направления прямо, не меняя направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак А973ТК/41, под управлением ФИО7

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак А606ВХ/41, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак А973ТК/41, под управлением ФИО7, который двигался со встречного направления прямо, не меняя направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, т.е. нарушил п. 8.8. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 8.8. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать правила разворота вне перекрестка.

Из паспорта транспортного средства, следует, что собственником автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак А973ТК/41, является ФИО1 (л.д. 16).

Поскольку на момент вышеуказанного ДТП ответственность виновника происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается справкой о ДТП, то истец предъявил указанный иск непосредственно к виновнику ДТП и к собственнику транспортного средства – ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак А973ТК/41, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по заказу истца, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 233700 руб., размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 110900 руб. (л.д. 37-75).

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом износа в размере 110900 руб.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что сумма материального ущерба фактически меньше, либо иная, чем отражено в вышеназванном отчете. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 13500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 110900 руб. и убытков в размере 13500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается соглашением №.03 Д/20 на оказание юридической помощи, справкой и кассовым чеком (л.д. 29-30, 31).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Также истец понес нотариальные расходы в размере 3000 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 35), почтовые расходы в размере 1189 руб. 20 коп., которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то, что он понес расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 2000 руб. Однако, возмещение данных расходов в указанном размере не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из справки и кассового чека истцом в счет оплаты изготовления свето-копий отчета об оценки уплачена сумма в размере 1000 руб. Дополнительных доказательств того, что сумма расходов в этой части составляет 2000 руб., материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.

В связи с чем, суд удовлетворяет просьбу истца о возмещении данных расходов частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1189 руб. 20 коп., расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 руб., а всего 145007 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская