Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-107/2022 (2-4184/2021;) ~ М-2448/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-107/2022

41RS0001-01-2021-№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 г.                                                              г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием

представителя истца Рак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фагамановой Наталии Алексеевны к Савицкому Дмитрию Владимировичу, Калугиной Натальи Васильевны, Савицкой Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Фагаманова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02 марта 2021 г. в результате прорыва гибкой подводки ХВС в кухонном помещении в вышерасположенной квартире № № произошло залитие квартиры принадлежащей ей (истцу) квартиры. Собственником квартиры № № расположенной в д. № по ул. <адрес> является Петропавловск-Камчатский городской округ, проживает в указанной квартире Савицкий Д.В. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного представителем управляющей компании, на момент осмотра выявлены повреждения натяжного потолка, напольного покрытия, обоев. С целью определения стоимости ущерба причиненного заливом жилого помещения она (истец) обратилась в оценочную компанию, выполнившую осмотр квартиры, по результатам которого проведена оценка поврежденного имущества. Согласно отчету, составленному <данные изъяты> Д.В. итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного объекту оценки в результате залива имущества составила 179 013 руб. В связи с изложенным, истец Фагаманова Н.А. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179 013 руб. и дополнительно понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению акта осмотра недвижимого имущества в размере 8000 руб., расходы по слитию воды с потолка в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 500 руб. и получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб. 26 коп.

      Определением от 28 июля 2021 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащих Савицкого Дмитрия Владимировича, Кулагину Наталью Васильевну, Савицкую Екатерину Валерьевну.

      Определениями суда от 27 сентября 2021 г. и 24 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк «ВТБ» и АО «СОГАЗ».

Истец Фагаманова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия в рассмотрении дела не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рак С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 179 013 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению акта осмотра недвижимого имущества в размере 8000 руб., расходы по слитию воды с потолка в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 500 руб. и получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб. 26 коп., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Савицкий Д.В., Калугина Н.В., Савицкая Е.В., времени и месте рассмотрения дела извещались по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимали. Направленные ответчикам почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо администрация Петропавловск - Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, до судебного заседания представила суду письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению поскольку, квартира № №, расположенная в д. № по ул. пр-<адрес> была предоставлена Савицкому В.М. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на состав семьи, включающий: Савицкую Л.А. (супругу), Савицкую Н.В. (дочь), Савицкую О.В. (дочь), который в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера Савицкому В.М., а также на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавший гражданину ордер, являлся единственным основанием для вселения в указанное жилое помещение и свидетельствовал о заключении соответствующего договора найма занимаемого жилого помещения. Причиной залития квартиры № № является порыв гибкой подводки холодного водоснабжения в кухне квартиры № №. Указанное оборудование (гибкая проводка) является элементом внутренней системы водопровода квартиры № №. Согласно пункту 12 Приложения № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» Правил № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установи в жилых зданиях, относится к текущему ремонту. Таким образом, обязанность по сохранности и текущему ремонту жилого помещения и внутриквартирного инженерного оборудования лежит на нанимателе жилого помещения и членах его семьи, в рассматриваемом случае Савицком Д.В. – члене семьи нанимателя, проживающем в спорный период в спорном жилом помещении, как лице, не обеспечившем надлежащее состояние оборудования, находящегося в его квартире.

Третьи лица ООО УК Лидер, Банк «ВТБ», АО Согаз о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           Ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины его вины должен предоставить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя предоставления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истца же, возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

           В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

           Положениями п. 3 ст. 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, в числе прочего, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

          Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

          В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

           Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.

           В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Фагаманова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 140-143).

           Организацией выполняющей функции управления домом по адресу ул. <адрес> является УК «Лидер» (л.д. 32).

           Согласно наряд-заказу на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных ООО «<данные изъяты>», по прибытию по адресу пр-кт <данные изъяты>, д. №, кв. № в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружен залив кухни, зала, прихожей – коридора, на стенах течь воды, на полу вода, покрытие ковролин, ламинат, натяжные потолки в зале и кухне провисли от наполнения водой; причина залития – течь ХВС в кв. № № вследствие порыва гибкой подводки в кухне (л.д. 34).

            Из акта осмотра жилого помещения ООО УК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что произошло залитие квартиры № № по адресу пр-кт <данные изъяты>, д. № в г. Петропавловске-Камчатском, причина: протечка в результате залития с вышерасположенной квартиры № № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие порыва гибкой подводки в кухне. При осмотре выявлено: в коридоре S – 7,8 кв.м потолок натяжной, стены жидкие обои, повреждение обоев местами; в кухне S – 5,6 кв.м потолок натяжной, стены жидкие обои, повреждение обоев местами; в жилой комнате большой на S – 17,1 кв.м потолок натяжной, стены оклеены обоями улучшенного качества. На момент осмотра вода с натяжных потолков слита, полы влажные (л.д. 32)

           Как следует из материалов дела, квартира № № по адресу пр-кт <адрес> была предоставлена на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Савицкому Василию Матвеевичу на состав семьи: Савицкая Лидия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (супруга), Савицкая Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (дочь), Савицкая Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (дочь) (л.д. 133). Указанное обстоятельство также подтверждается находящейся в материалах дела поквартирной карточкой (л.д. 134-135).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Савицкому В.М., на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

С учётом названных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что выдача ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Савицкому В.М. является основанием заключения договора найма жилого помещения, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

На момент возникновения спорных правоотношений в квартире № № по адресу <адрес> зарегистрированы: наниматель Калугина Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (до смены фамилии Савицкая) – дочь Савицкого Василия Матвеевича, Савицкий Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – внук Савицкого Василия Матвеевича, Савицкая Екатерина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Савицкая Юлия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Савицкая Каралина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 138).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, в числе прочего, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

По сведениям, представленным из сети «Интеренет», гибкая подводка представляет собой резиновый шланг, оборудованный с обеих сторон коннекторами, применяется при монтаже смесителей, унитазов, душевых кабин и в других точках водозабора.

           Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

              Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сантехническое оборудование в квартире ответчиков в виде гибкой подводки, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является элементом внутренней системы водопровода квартиры, соответственно бремя негативных последствий, связанных с заливом квартиры истца, лежит на нанимателе жилого помещения и членах семьи нанимателя.

           Материалами дела установлено, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения имущества, находящегося в квартире ответчиков, являющегося их собственностью и не относящееся к общему имуществу дома, ответчики обязаны были следить за техническим состоянием своего имущества, в том числе за состоянием гибкого шланга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С целью определения стоимости ущерба причиненного заливом квартире истца, она обратилась к ИП <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № № по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимость затрат на ремонт помещения составила 179 013 руб. (л.д. 51-118).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Савицкого Д.В. направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр квартиры истца, пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ г., на который ответчик не явился.

     В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

               Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП <данные изъяты>., ответчики суду не представили.

Повреждения, указанные в данном отчете, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра жилого помещения управляющей организации жилого дома.

Отчет <данные изъяты>В. отражает действительное состояние квартиры после залива, наличие и характер повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на их восстановление с учетом видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ и стоимости материалов, сложившихся на территории Камчатского края.

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

      Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются достаточными для установления противоправности поведения ответчика, размера причиненного истцу ущерба с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

Доказательств невиновности ответчиков, последними, в материалы дела не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фагамановой Н.А. о взыскании в солидарном порядке с Савицкого Д.В., Калугиной Н.В., Савицкой Е.В. материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 179 013 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

             Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

              В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

                 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры в размере 14000 руб. (л.д. 40-45), а также расходы по составлению акта осмотра жилого помещения в размере 8000 руб. (л.д. 35-49), расходы по слитию воды с потолка в размере 7000 руб. (л.д. 33), почтовые расходы (телеграмма) в размере 500 рублей и 250 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-27), расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 46-49), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4780 руб. 26 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

             Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 14000 руб., которые понесены им согласно договору № № от 30 марта 2021 г., акту выполненных работ № № от 07 апреля 2021 г., справкой об оплате оказания услуг по договору № № от 30 марта 2021 г., датированной 13 апреля 2021 г., расходы по составлению акта осмотра квартиры в размере 8000 руб., которые понесены истцом согласно договору № № от 30 марта 2021 г., акту выполненных работ № № от 30 марта 2021 г., справкой об оплате оказания услуг по договору № № от 30 марта 2021 г., датированной 22 марта 2021 г., а также платежными документами № № и № № от 22 марта 2021 года, расходы понесенные истцом по слитию воды с потолка в размере 7000 руб., которые понесены им согласно товарному чек № № от 04 марта 2021 г.

                Согласно кассовым чекам Фагамановой Н.А. понесены расходы по отправке телеграмм о необходимости явки на осмотр квартиры ответчикам в сумме 500 руб., а также расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 250 руб., которые также подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

           Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № № от 22 марта 2021 года, платежным документом № № от 13 апреля 2021 года на сумму 5 000 руб. и платежным документом № № от 20 апреля 2021 года на сумму 15 000 руб..

            Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, а также сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 руб. 26 коп, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1593 руб. 42 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фагамановой Н.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савицкого Дмитрия Владимировича, Калугиной Натальи Васильевны, Савицкой Екатерины Валерьевны в пользу Фагамановой Наталии Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179 013 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14000 руб., в возмещение расходов по составлению акта осмотра квартиры в размере 8000 руб., в возмещение расходов по слитию воды с потолка в размере 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по направлению телеграмм в размере 500 руб., в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного в размере 250 руб., а всего 228 763 руб.

Взыскать с Савицкого Дмитрия Владимировича, Калугиной Натальи Васильевны, Савицкой Екатерины Валерьевны в пользу Фагамановой Наталии Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины размере 4780 руб. 26 коп, в равных долях, то есть по 1593 руб. 42 коп. с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 31 января 2022 г.

Председательствующий                                     И.А. Ежова