Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 (2-8960/2019;) ~ М-4625/2019 от 26.04.2019

24RS0048-01-2019-005600-88

Дело № 2-374/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Солярис» к Борисову И.В. о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солярис» обратилось в суд с иском к Борисову И.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ответчик получил от ООО «Солярис» безосновательно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности и проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек возврат госпошлины (л.д. 124).

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, явка ответчика при рассмотрении дела не является обязательной; участвующие в деле лица не просили отложить дело слушанием в связи с невозможностью явки в связи с введенными ограничительными мерами, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечисленные ООО «Солярис» на счет Борисова И.В. ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечисленные ООО «Солярис» на счет Борисова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением Борисова И.В. подлежащим возврату. С Борисова И.В. в пользу ООО «Солярис» взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов исполнительного производства ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска № № о взыскании с Борисова И.В. в пользу ООО «Солярис» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Требования исполнительного документа исполнялись должником частями: ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента получения до момента возврата неосновательного обогащения (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ).

Факты неосновательного обогащения Борисова И.В. за счет ООО «Солярис» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, т.е. эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку проценты по ст. 1107 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом верно определена начальная дата исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что исполнение решения суда от 03.09.2018 ответчик производил частями, в связи с чем, истец при распределении получаемых сумм применял положения ст. 319 ГК РФ, т.е. в первую очередь погашал проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку не учитывает произведенные ответчиком платежи.

Согласно выпискам по счетам Борисова И.В., открытых в <данные изъяты>, по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 127-129).

Из материалов дела следует, что на основании уведомления Борисова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на погашение задолженности по спорному исполнительному производству №№

Поскольку удержание средств со счетов Борисова И.В. в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ имело целевое назначение: исполнение по иным обязательствам - исполнительному производству№ № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, датой платежа по спорным отношениям следует считать дату изменения назначения платежа на платеж по спорным отношениям - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, возврат неосновательного погашения произведен ответчиком при платеже ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

дата платежа	сумма платежа
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты><данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>
<данные изъяты>

С учетом изложенного, проценты по ст. 1107 ГК РФ, подлежащие взысканию с Борисова И.В. в пользу ООО «Солярис» составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Представленные Борисовым И.В. уведомление о смене кредитора по исполнительному документу серии ФС №, заявление о зачете встречных требований требованиям относимости, допустимости, достаточности и бесспорности доказательств не отвечают, поскольку договор уступки права требования не представлен; буквальное содержание заявление о зачете не соответствует спорному периоду.

Принимая во внимание изложенное, значительное количество споров между сторонами, переданных на разрешение в суд, их предмет, суд приходит к выводу, что доказательств уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, требования истца - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 018 руб. 07 коп. (л.д. 124), суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Солярис» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

Госпошлина с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Таким образом, с Борисова И.В. в пользу ООО «Солярис» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 500 руб. 36 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8); при уточнении требований ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ полностью и частично в размере 348 руб. 18 коп. <данные изъяты>), уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова И.В. в пользу ООО «Солярис» 115 018 руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. 36 коп. возврат госпошлины.

Возвратить ООО «Солярис» госпошлину, уплаченную Подольским А.В. чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 руб. 03 коп.

Возвратить ООО «Солярис» частично в размере 348 руб. 18 коп. госпошлину, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 848 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2020