Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2016 ~ М-2838/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-4170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Спроге Е.В.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либба Д.С. к Семенову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Либба Д.В. обратился в суд с иском к Семенову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Шкода», г.р.з***, истцу причинены телесные повреждения – ***, образующие тяжкий вред здоровью. Истец испытал физические и нравственные страдания в виде постоянной сильной боли в связи с полученной травмой, длительным восстановлением здоровья после травмы, неудобствами, вызванными нахождением в больнице, переживаниями за последствия нарушения здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кизилов Ю.В. исковые требования поддержал, дополнительно указав, что наличие травмы *** подтверждается рентгенснимками, которые не были представлены эксперту в ходе административного расследования. В связи с тем, что экспертным путем тяжесть причиненного вреда здоровью не установлена, однако имеются другие допустимые доказательства, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, консультацию специалистов Г.И.,Р.Н.,., показания свидетеля А.А.., заключение прокурора о необходимости снижения размера заявленной компенсации с учетом объема доказанности полученных повреждений, исследовав материалы дела, материал проверки УМВД России по г. Пскову, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ***.2016 в 00 часов 40 минут у дома *** произошло ДТП с участием автомашин «Шкода», г.р.з. ***, под управлением Семенова Д.С. и «Шевроле», г.р.з. *** под управлением Либба Д.В. (л.д. 7).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево, на перекресток, он выехал на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем истца и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 Семенов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В ходе административного расследования по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Г.И. у истца по данным представленной медицинской документации имелась: *** которая могла образоваться в салоне автомобиля при столкновении с препятствием, не нанесла вреда здоровью. Объективных данных, подтверждающих диагноз ***», в представленной документации не зафиксировано (л.д. 13).

Из медицинской документации, представленной стороной истца суду, следует, что на приеме в ГБУЗ Псковской области «Псковская городская больница» (травмпункт) после ДТП истцу проведены рентген-исследования, выставлен предварительный диагноз «***», под вопросом – «***» и «***», в связи с чем, как пояснил в судебном заседании специалист врач-травматолог Р.Н. пострадавший направлен в отделение неврологии ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (л.д. 14).

Специалист Г.И. в судебном заседании пояснила, что объективно заявленные истцом диагнозы не подтвердились, так как надлежащим способом они не зафиксированы, лечение по данным травмам не проведено.

По информации ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» Либба Д.В. обращался в экстренное приемное отделение 17.03.2016, о чем имеется запись в журнале регистрации травм криминального характера № 1 (л.д. 32, 33-34).

В данном журнале зафиксировано, что проведена рентгенограмма *** не обнаружено. ***. Диагноз «***», пациенту даны рекомендации по лечению.

Свидетель ***., врач-нейрохирург, производивший прием истца в указанную дату, показал, что изучение рентген-снимков данных за перелом не показало. С переломом *** пациент немедленно госпитализируется, ему показано стационарное лечение. Диагноз «***» выставляется исходя из данных анамнеза, иными словами, со слов самого пациента, испытывающего определенные болезненные ощущения в этой области. При наличии такой травмы пациенту рекомендуется жесткий воротник, фиксирующий место травмы, дабы минимизировать боль, а также лекарственные препараты, снимающие болевые ощущения.

Специалист-травматолог *** изучив рентгенснимки в судебном заседании, также исключил наличие перелома, пояснив, что *** – это обычный ушиб, может быть получен при обстоятельствах заявленного ДТП.

От проведения судебно-медицинской экспертизы сторона истца отказалась, несмотря на заявленное представителем истца ходатайство и назначении данной экспертизы судом (л.д. 38, 40-41, 44).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, соглашаясь с заключением прокурора о недоказанности причинения тяжкого вреда здоровью и наличия перелома, принимает во внимание доказанность характера полученных от ДТП телесных повреждений только в виде ссадин, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости и полагает необходимыми взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности, выданной на ведение конкретного дела (л.д. 15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Либба Д.С. к Семенову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.С. в пользу Либба Д.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей.

Взыскать с Семенова Д.С. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судье: З.И. Пулатова