Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-754/2020 от 29.05.2020

Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А.

подсудимого Пименова А.А.

защитника – адвоката Быкановой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пименов АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего не официально грузчиком, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пименов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. Пименов находился в ТЦ «Советский», расположенный по <адрес>. Пименов зашел в отдел «Верхняя Одежда», расположенный на 2-м этаже торгового центра «Советский», где на столе увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» (Самсунг Галакси J2) стоимостью 7900 руб. в чехле – книжке, стоимостью 900 руб., принадлежащий Дороганич Л.В. В этот момент у Пименова внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона в чехле. Реализуя свой преступный умысел, Пименов в указанное время, в указанном месте, подойдя к столу, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, правой рукой открыто взял со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» (Самсунг Галакси J2), в чехле принадлежащий Дороганич и осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества очевидны для последней, не реагируя на законные требования потерпевшей о возврате похищенного, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил указанный сотовый телефон, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пименов А.А. причинил Дороганич материальный ущерб в сумме 8800 руб.

В судебном заседании подсудимый Пименов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Пименовым А.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Пименова А.А. адвокат Быканова Н.В. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Назаров Д.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Дороганич Л.В. извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, в телефонограмме указала суду о своем согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, также пояснив, что ущерб не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Пименов А.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает у него обнаруживается синдром зависимости от психоактивных веществ. (127-128)

С учетом указанного выше заключения эксперта, поведения Пименова А.А. при рассмотрении дела в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что Пименов А.А. подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Пименова А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пименовым А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, на учете КНД значится с 1999 г. с диагнозом: зависимость от опиоидов, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, ранее судим, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку написана Пименовым А.А. в связи с обнаружением совершенного преступления. Вместе с тем, суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, в ходе проверки показаний на месте сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Преступление, совершенное Пименовым А.А. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пименовым А.А. преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Пименовым А.А. преступления, обстоятельства совершенного преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, личность Пименова А.А., совершившего преступление в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает, что Пименову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Пименову А.А. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела

При определении нижнего предела наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Пименову А.А. суд полагает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, суд находит, что исправление Пименова А.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пименов АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Пименов АА наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Пименова А.А. встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру процессуального принуждения подсудимому Пименову А.А. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении в силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш