Решение по делу № 5-644/2012 от 03.07.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-644/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2012 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по  ч.1 ст.20.6 КРФоАП в отношении

Общества с ограниченной ответственностью <ФИО1>», юридический адрес <АДРЕС>, ОРГН <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКПО <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно административному материалу  на основании распоряжения ВрИо начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК от <ДАТА2> № <НОМЕР>  проведена плановая/выездная проверка в отношении ООО <ФИО2> расположенного по адресу <АДРЕС>, с целью надзора за соблюдением обязательных требования нормативных актов области  защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При проверки выявлены нарушения обязательных требования нормативных актов области  защиты населения и территории от ЧС. ООО <ФИО2>  нарушило требования постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> « О подготовке населения в области  защиты от ЧС природного и техногенного характера», приказа МЧС РФ от <ДАТА> <НОМЕР> « Об утверждении положения об организации и ведении ГО в муниципальных образованиях и организациях», приказа МЧС России от <ДАТА4> <НОМЕР>» Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», приказа от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении положения об организации населения средствами защиты», ФЗ от <ДАТА6> № 68-ФЗ «О защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от <ДАТА7> № 1430 « О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации ЧС природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке сбора и обмена информацией в РФ в области защиты населения и территорий от ЧС  природного и техногенного характера, постановления Правительства РФ от <ДАТА15> № <НОМЕР> "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС, Постановление Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О порядке организации мероприятий по пре­дупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Рос­сийской Федерации"', Приказа МЧС России от <ДАТА10> № <НОМЕР> "Об утверждении правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разли­вов нефти и нефтепродуктов на территории РФ", Приказа МЧС России от <ДАТА11> <НОМЕР> "Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта», а именно:

 <ИНЫЕ ДАННЫЕ>В судебном заседании <ДАТА16> представитель ООО <ФИО2> <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА16>, которому разъяснены права  предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, суду пояснил, что  с протоколом об административном правонарушении согласен частично, вину в совершении административного правонарушения признает в части, не согласен с <НОМЕР>, согласно которым ООО <ФИО2>  не разработан, не согласован, не утвержден и не введен в действие план по преду­преждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и не разработан паспорт безопасности опасного объекта. ООО <ФИО2> не включено в реестр опасных объектов  Главного управления МЧС, поэтому общество не обязано разрабатывать паспорт безопасности  опасного объекта.  В приказе  Министерства природных ресурсов от <ДАТА17> <НОМЕР>, указан нижний уровень разлива нефти и нефтепродуктов. В ООО <ФИО2>  емкости для хранения нефти объемом меньше того уровня, который указан в приказе, с минимальным обеспечением разлива.     

В судебное заседание <ДАТА18>  законный представитель юридического лица ООО <ФИО2> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Своего представителя, с надлежащим образом оформленной доверенностью  в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании зам. главного государственного инспектора г.Усинска по пожарному надзору <ФИО4>, суду пояснил, что в ходе проведения проверки ООО <ФИО2> выявлен ряд нарушений обязательных требования нормативных актов области  защиты населения и территории от ЧС. Однако при рассмотрении административного дела в отношении ООО <ФИО2> просит учитывать, что п.13 и п.14 выявленных  нарушений можно исключить  из протокола  об административном правонарушении № <НОМЕР> от <ДАТА19>, в связи с тем, что  данное предприятие не эксплуатирует опасные объекты (парк хранения легковоспламеняющихся жидкостей) .

 Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина  ООО <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью, и квалифицирует действия общества по ч.1 ст.20.6 КРФоАП, как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В судебном заседании установлено что <ДАТА19> при проведении проверки в целях надзора за выполнением  обязательных требования нормативных актов области  защиты населения и территории от ЧС в ООО <ФИО2> расположенном по адресу <АДРЕС> выявлено, что обществом   нарушены п<ИНЫЕ ДАННЫЕ>Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <НОМЕР> от <ДАТА19>, актом проверки № <НОМЕР> от <ДАТА19>, объяснениями  представителя юридического лица <ФИО3>, данными в ходе судебного заседания от <ДАТА16>, иными представленными  суду материалами.

Обстоятельством, смягчающим ответственность  юридического лица, суд признает частичное признание представителем  ООО <ФИО2> вины в совершении административного правонарушения.      

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, наличие  смягчающих и отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств, мнение  зам. главного государственного инспектора г.Усинска по пожарному надзору <ФИО4> о возможности исключения из протокола об административном правонарушении административном правонарушении <НОМЕР>., считает возможным назначить ООО <ФИО2>   наказание в минимальном размере санкции ст.20.6 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать  юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью <ФИО5> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КРФоАП, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Разъяснить, что в случае неуплаты суммы штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КРФоАП.

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья -подпись

Копия верна - мировой судья -                                                                       Черных Н.Ю.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА

ПОЛУЧАТЕЛЬ	УФК по РК (ГУ МЧС по РК)
Наименование банка	ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г.Сыктывкар
Расчетный счет:	40101810000000010004
ИНН:	1101462050
КПП:	110101001
КБК:	17711627000010000140 денежные взыскания (штрафы) за нарушения требований пожарной безопасности
БИК:	048702001
ОКАТО:	87423000000

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Девонский судебный участок г. Усинска РК по адресу: г. Усинск ул. Ленина д. 10.