Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2016 (2-15009/2015;) ~ М-10155/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-3192/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Макулова М.В. к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макулов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании 267901 руб. 70 коп. страхового возмещения, 85760 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по оплате дубликатов экспертных заключений, 5000руб. расходов за составление искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 870 руб. расходов по копированию. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Mazda 6, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил повреждения. Обратился к страховщику с заявлением об убытке. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

В судебном заседании представитель истца Бобонаков К.В. (доверенность от 31.07.2014г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. По данным сайта Почта России судебное извещение не получено ответчиком. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, ответчик осведомлен о наличии спора в суде, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом (уведомление №). Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Макулова М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Макуловым М.В. и ЗАО СК «Сибирский спас» заключен договор страхования автомобиля Mazda 6, г.н. <данные изъяты> по рискам «угон, ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 800 000 руб. Франшиза отсутствует. Страховая сумма неагрегатная, выплата страхового возмещения без учета износа. Страховая премия 85760 руб., уплачивается в рассрочку. Страховая премия уплачена истцом своевременно, в полном объеме.

Автомобиль Mazda 6, г.н. <данные изъяты> принадлежит Макулову М.В., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Гелиос Резерв» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03:00 неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с припаркованным в районе дома № 3а ул. Мичурина г. Красноярска автомобилем Mazda 6, г.н. <данные изъяты>. Автомобиль получил повреждения заднего бампера, 4 задних фонарей, крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ. Макулов М.В. обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Сибирский спас» отказало Макулову М.В. в страховой выплате в связи с непредоставлением восстановленного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г.н. ДД.ММ.ГГГГ составляет 239161руб., величина УТС – 18400 руб.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г.н. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 282280руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Макулов М.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Mazda 6, г.н. <данные изъяты>, страховую премию оплатил в сроки и размере, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Макулов М.В. обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получал повреждения в ДТП. Локализация повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и ДТП ДД.ММ.ГГГГ. различна, в связи с чем оснований для отказа в выплате отсутствовали. За отказ в выплате страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, компенсировать понесенные в связи с обращением в суд расходы. Неправомерным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Макуловым М.В. и ЗАО СК «Сибирский спас» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 6, г.н. <данные изъяты>. В период действия договора <данные изъяты> автомобиль в ДТП получил повреждения. В нарушение п. 11 Правил страхования ответчик не предоставил восстановленный после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль. В связи с чем в соответствии с п. 13.7 Правил страхования в страховой выплате отказано. Выплата страхового возмещения в размере УТС Правилами страхования не предусмотрена. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов представителя завышены. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 6, г.н. <данные изъяты> по рискам «угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Правилами страхования повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем по риску «ущерб». Страховое возмещение выплачивается без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mazda 6, г.н. <данные изъяты> в ДТП получил повреждения. В выплате страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, полисом страхования средств автотранспорта, Правилами страхования, заявлением о страховой выплате. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате, не оспариваются.

В соответствии с п/п «з» п. 11.1 Правил страхования, после возмещения убытка и восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества страхователь обязан предъявить восстановленное застрахованное имущество для повторного осмотра представителю страховщика. Если страхователь не исполнил обязанность, предусмотренную настоящим пунктом Правил страхования – страховое возмещение в случаях последующих повреждений (если они затрагивают те же элементы и узлы, по которым ранее было выплачено страховое возмещение), уничтожения транспортного средства или хищения, выплачивается за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных для восстановления элементов и узлов, по которым осмотр страховщиком не был произведен в результате отказа страхователя.

Из буквального содержания условий договора страхования, изложенных п. 11 Правил страхования следует, что отказ в страховой выплате возможен только тогда когда локализация повреждений по ранее произошедшему страховому случаю и заявленному совпадает.

Ответчиком заявлено об отказе в страховой выплате в связи с непредоставлением восстановленного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о ДТП, экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения передней части автомобиля: переднего бампера, фар, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, стойки левой.

Таким образом, локализация повреждений спорного ДТП и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не совпадают, основания к отказу в выплате у страховщика отсутствовали.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mazda 6, г.н. ДД.ММ.ГГГГ в период страхования неоднократно участвовал в ДТП. Из анализа материалов по фактам ДТП следует, что согласно справке о ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 21:25 в районе дома №86 ул. Павлова г. Красноярска помимо прочих автомобиль Mazda 6, г.н. <данные изъяты> получил повреждения, аналогичные спорным: задний бампер, крышка багажника 4 фонаря. С иском по данному ДТП истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., дело не рассмотрено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (дело №).

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло позднее спорного, при определении размера убытка по нему подлежат применению положения п. 11 Правил страхования.

Доказательств наличия иных ДТП, по которым произведена выплата за повреждения, аналогичные спорным, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 282280руб.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в расчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Согласно страховому полису страховая сумма является неагрегатной, т.е. после выплаты страхового возмещения страховая сумма не уменьшается на размер страховой выплаты, произведённой по данному риску.

Таким образом, размер произведенных страховых выплат по спорному договору при определении ущерба правового значения не имеет.

Истцом заявлено о взыскании 239161 руб. В соответствии со ст. 196 ПК РФ заявление рассматривается по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 239161руб. страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС автомобиля Mazda 6, г.н. <данные изъяты> составляет на дату ДТП 18400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств иного размера УТС ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по этой выплате не заявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 18400 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257561 руб. (239161+18400).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком отказано в страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 12.1.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней со дня предоставления страхователем документов и материалов, указанных в п.п. 10.5.1-10.5.5 Правил.

В письме ЗАО СК «Сибирский спас» от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений страхователем требований Правил страхования в части предоставления документов не указано.

Телеграммой от 17.04.2015г. истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля. Ответчик правом осмотра не воспользовался.

Следовательно, требование ответчика спустя три месяца после поступления заявления о предоставлении автомобиля является злоупотреблением правом.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данный период входит в период просрочки выплаты страхового возмещения, требования истца соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за спорный период составляет 393638 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ. - 153 дня

Размер страховой премии - 85760 руб.

Ставка неустойки - 3%.

85760х153х3%=393638,40.

Размер неустойки снижен истцом в соответствии с требованиями закона до размера страховой премии.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, в обоснование указано на необходимость баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание изложенное, то, что одного заявления ответчика для снижении размера неустойки недостаточно, исключительные случаи, при которых размер неустойки может быть снижен страховщиком не заявлен, учитывая период просрочки более года, поведение ответчика, который получил от истца претензию о страховой выплате на основании отчета, выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, размер неустойки баланс интересов не нарушит.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.4,11, 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов представителя, за составление искового заявления, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований, объем и существо выполненной представителем работы, возражения ответчика, принцип разумности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично: расходов представителя - 10000 руб., за составление искового заявления – 1000руб.

Истцом оплачено <данные изъяты> за оценку ущерба и УТС 10000 руб. (7000+3000), а так же 3000 руб. за дубликаты заключений.

Данные расходы необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно ст. ст. 56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг дугу.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за услуги печати копий в сумме 870 руб. не следует, что копировались документы, связанные с настоящим спором, не указаны реквизиты копируемых документов и их количество, стоимость копирования одного листа.

Учитывая изложенное, содержание доверенности, выданной Макуловым М.В. представителям, из которой следует, что доверенность выдана на длительный срок – три года, который истекает в ДД.ММ.ГГГГ., по неограниченному кругу вопросов и перед неограниченным кругом лиц, суд приходит к выводу, что истцом не доказана относимость расходов по копированию с настоящим делом, расходы не отвечают требованиям относимости, бесспорности, достаточности доказательств, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию в размере 870 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 171660 руб. 50 коп. ((85760+257561х50%).

Учитывая изложенное, то, что о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171660 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Макулова М.В. 257561 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оценке, 3000руб. платы за дубликаты заключений, 85760 руб. неустойки, 10000руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов за составление искового заявления, 500 руб. компенсации морального вреда, 171660 руб. 50 коп. штрафа, всего 539481 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6933руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук