Решение по делу № 2-48/2012 ~ М-32/2012 от 13.01.2012

                                                                                                                        Дело № г.

В окончательной форме изготовлено <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                                        6 марта 2012 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием:

истца Быстрова В.В. и его представителя Быстровой К.Л.

представителя ответчика УПФ Николаева Ю.Г, действующего по доверенности № от <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова В. В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу О. Свердловской области о включении в льготный трудовой стаж периодов работы,

установил:

В. В. в иске в суд указал, что в ноябре 2011 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по городу О. о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на льготной работе. Комиссией Управления Пенсионного фонда РФ по по городу О. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано в связи с тем, что недостаточно льготного стажа и отказано во включении в льготный стаж нескольких периодов его работы: с <...> -<...> - 3 месяца 20 дней - <данные изъяты>; с <...> - <...> - 5 месяцев 01 день - <данные изъяты>; с <...> -<...> - 2 года 09 дней - <данные изъяты>; с <...> - <...> - 3 года 03 месяца - <данные изъяты>, с <...> - <...> - 7 месяцев 14 дней - <данные изъяты>, всего 06 лет 07 месяцев 14 дней. Он не согласен с решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ по городу О. в том, что исключены из льготного стажа работы вышеуказанные периоды, поскольку комиссия руководствовалась Списком 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., считет, что комиссии необходимо было руководствоваться Списком 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года, поскольку это касалось периодов его работы до 1991 года. О том, что он действительно в вышеуказанные периоды работал на работах тяжелыми условиями труда, могут подтвердить свидетели.

В. В. Считает, что у него имеется 37 лет 2 месяца страхового стажа и 9 лет 4 месяца 02 дня специального стажа, дающего право на назначение ему трудовой пенсии досрочно, то есть достижении возраста 57 лет. Просит обязать ответчика включить ему в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании п.п. 2. п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы: <...> - <...> в должности <данные изъяты>»; <...> - <...> в должности <данные изъяты>; <...> - <...>- в должности (<данные изъяты>; <...> - <...>- в должности <данные изъяты>»; <...> - <...>- в должности <данные изъяты>».

В судебном заседании В. В. и его представитель В. В. исковые требования поддержали полностью, уточнив, что просят признать решение УПФ не законным и обязать ответчика включить в льготный стаж указанные в иске периоды работы.

Представитель ответчика УПФ РФ в <адрес> Николаев Ю.Г. исковые требования В. В. не признал, пояснив что, считает УПФ было принято законное решение об отказе в назначении В. В. досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на льготной работе. Считает, что у истца нет необходимого стажа работы в тяжелых условиях, указанные в решении периоды не включены в стаж обоснованно. Так время работы в качестве слесаря с <...> по <...> не включен в указанный стаж, поскольку согласно записи в трудовой книжки, В. В. работал в качестве слесаря, подлежит включению в стаж только работа в качестве слесаря-ремонтника или дежурного слесаря в цехе, в котором работал В. В. Время работы в качестве мастера по ремонту <данные изъяты> в период с <...> - <...> не включен в стаж, поскольку нет доказательств работы в тяжелых условиях, поскольку возможно включение в стаж только работа в качестве мастера по ремонту оборудования, занятые на прессовании и формовке. Время работы в качестве разнорабочего <данные изъяты> с <...> по <...> не подлежит включению в указанный стаж, поскольку данная должность не включена в список. Время работы В. В. каменщиком с <...> по <...> не включен в стаж, поскольку не имеется доказательств того, что В. В. работал в бригаде каменщиков или в специализированном звене комплексной бригады. Время работы с <...> по <...> в качестве мастера-бригадира не включено в стаж, поскольку нет достаточных доказательств того, что В. В. занимался только организационной работой, чем должен заниматься мастер. Просит в иске В. В. отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии установлен Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах деда имеется копия трудовой книжки В. В., записи в которой полностью согласуются с периодами его работы, указанными в иске и в решении УПФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.01 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На л.д. 10-11 имеется копия решения № от <...> УПФ РФ в <адрес> об отказе в назначении В. В. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.01 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа - 7 лет 6 месяцев.

Из указанного решения следует, что УПФ также не включил в специальный стаж периоды работы В. В.:

с <...> - <...> - 3 месяца 20 дней - <данные изъяты> - по основанию - не подтверждена занятость на льготной работе, предусмотренной Списком 2 раздел V, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г.

с <...>- <...>- 5 месяцев 01 день - <данные изъяты> - по основанию - не подтверждена занятость на льготной работе, предусмотренной Списком 2 раздел V, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г.

с <...> - <...> - 3 года 03 месяца - <данные изъяты> - по основанию - не подтверждена занятость на льготной работе, предусмотренной Списком 2 раздел ХХVII, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г.

с <...> - <...> - 7 месяцев 14 дней - <данные изъяты> - по основанию - не подтверждена занятость на льготной работе, предусмотренной Списком 2 раздел ХХVII, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г.

Как подтвердил суду представитель ответчика, период работы В. В. с <...> - <...> - 2 года 09 дней - <данные изъяты>, не включен в стаж, но и не указан в решении, поскольку в Списке вообще отсутствует наименование профессии «разнорабочий».

Суд оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные суду доказательства, полагает возможным согласиться с данным решением УПФ только частично.

Так в соответствии с п.2 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 п.п. «б» Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 (ред. от 24.04.2003) «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В списке 2 в подразделе «а» «Рабочие» раздела V. «Производство огнеупоров», утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г., код.2060000а-18559 указаны слесари - ремонтники, занятые на горячих участках работ, а также на ремонте помольного, дробильного и прессоформовочного оборудования; в подразделе «б» руководители и специалисты, занятые на помоле, дроблении и обжиге, прессовании и формовке - код.2060000б-23362 - указаны мастера по ремонту оборудования.

В списке 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, указаны слесари дежурные, ремонтные и бригадиры слесарей на горячих участках работ в помольных и дробильных отделениях, мастера, обермастера, старшие мастера и помощники мастеров.

Как утверждает В. В., во время работы в <данные изъяты> с <...> - <...> он работал в качестве <данные изъяты>, а в период с <...> по <...> <данные изъяты>, находившегося в цехе, в том числе <данные изъяты> во вредных условиях запыленности. Более того, аспирационное оборудование - оборудование очистки воздуха от пыли, отходящей от прессов, дробилок, формовочного оборудования, то есть по ремонту фильтров, которые улавливали пыль и очищали воздух, то есть еще более вредные условия.

Пенсионное законодательство Российской Федерации в данном случае связывает возникновение права на получение пенсии с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ возлагалась обязанность предоставить суду письменные доказательства тяжелых условий работы в спорные периоды его работы.

Однако из предоставленного суду ответа начальника архивного отдела <адрес> муниципального образования № от <...> следует, что в архив сданы только документы по личному составу ликвидированного <данные изъяты> Положение о предприятии, список льготных профессий, должностные инструкции, штатное расписание, справки-характеристики рабочих мест, наряды на выполнение работ, протоколы заседаний и постановления аттестационных и квалификационных комиссий в архиве не значатся.

Свидетель О. суду пояснил, что с 1974 по январь 1978 г. он работал в качестве механика сушильно-печного цеха <данные изъяты>, за время его работы цех неоднократно переименовывался. В его обязанности входило обеспечение работы оборудования и механизмов цеха, он руководил работой слесарей по ремонту и дежурных слесарей. В. В. в указанное время работал в данном цехе слесарем по ремонту оборудования, занимался ремонтом печей, дробилок и другого оборудования. Кроме слесарей по ремонту оборудования и дежурных слесарей, должностей просто слесарь не имелось, почему в трудовой книжке В. В. такая запись, он точно сказать не может. Возможно, работник отдела кадров записала не верно, такой вывод он делает и из того, в его трудовой книжке также не были записаны все данные о переименовании цеха. Ему время работы в указанном цехе УПФ зачтено в льготном исчислении для назначения пенсии.

Свидетель П. суду пояснил, что с 1973 года он работал заместителем начальника обжигового цеха <данные изъяты>, название цеха неоднократно переименовывалось, в последующем он назывался сушильно-обжиговым. В. В. работал в цехе слесарем ремонтником и занимался ремонтом имевшегося в цехе оборудования. Во время работы <данные изъяты> В. В. занимался ремонтом оборудования в цехе и не было разделения по наименованию оборудования. При этом В. В. занимался ремонтом и аспирационного оборудования. Аспирационное оборудование - это оборудование по сбору вредных веществ, в том числе и пыли, то есть более вредно для здоровья по сравнению с другим оборудованием.

Свидетель С. суду подтвердил, что с 1977 г. он работал механиком прессоформовочного цеха, В. В. был его подчиненным и работал мастером по ремонту всего оборудования цеха.

Данные о работе свидетелей О., П., С. в указанное время в должностях, о которых они дают пояснения на Восточно-Сибирском огнеупорном заводе подтверждаются записями в их трудовых книжках.

Кроме того, суду предоставлены и иные документы, указывающие на работу свидетелей во вредных условиях, а также данные о переименовании цехов завода, поэтому у суда нет оснований поставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Учитывая изложенное, суд считает что периоды работы В. В. в <данные изъяты> с <...> - <...> указанный как слесарь с <...> по <...> мастером по ремонту аспирационного оборудования, полежат включению в льготный стаж, поскольку он фактически работал слесарем - ремонтником на ремонте помольного, дробильного и прессоформовочного оборудования, и мастером по ремонту оборудования.

По указанным основаниям предоставленный суду ответчиком перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на 2000 г. также не может являться основанием для отказа В. В. в иске.

В списке 2 в подразделе «а» «Рабочие» раздела ХХVII. «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г., код.2290000а-12680 указаны каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в подразделе «б» руководители и специалисты - мастера строительных и монтажных работ (код.2290000б-23419 - указаны мастера по ремонту оборудования.

В списке 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, указаны только мастера (десятники) и прорабы.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные суду доказательства, суд полагает, что подлежит включению в льготный трудовой стаж В. В. из указанных периодов только период <...> - <...> - в должности каменщика, поскольку суд считает доказанным, что работал В. В. в указанный период постоянно в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Как следует из пояснений суду истца, свидетелей, архивной справки от <...> (л.д. 13-14) Администрации городского округа <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты> ликвидирована, документы сданы в архив администрации городского округа <данные изъяты>, то есть где данных о штатном расписании организации, наименовании бригад в архиве не имеется.

Согласно исторической справке, приказов организации, <данные изъяты> занималась строительством различных объектов в селах <данные изъяты> района - котельных, общежитий, детских садов, многоквартирных домов, МТФ, клубов и других объектов.

Спорными периодами работы В. В. согласно записей в трудовой книжке являются: <...> - <...>- в должности разнорабочего 2 разряда; <...> - <...>- в должности каменщика, <...> - <...>- в должности мастера-бригадира.

Свидетель Б. суду пояснил, что с 1981 по 1989 г. он работал в МПМК в качестве каменщика в составе бригады. Бригада называлась комплексной, в состав бригады входили каменщики, плотники и другие рабочие. В. В. работал каменщиком в такой же бригаде, но не в одной с ним.

Свидетель К. суду пояснила, что работала в МПМК с 1976 по 2007 г. Работала и в одной бригаде с В. В., вместе с ним была на курсах каменщиков. Как точно называлась бригада, она не помнит, в состав нее входили каменщики, монтажники, разнорабочие и рабочие других специальностей.

Свидетель Ш. суду показал, что работал в МПМК с 1985 г. старшим прорабом, начальником участка, когда он пришел на работу, В. В. уже работал каменщиком. В его подчинении было несколько комплексных бригад, которые занимались строительством объектов от начала и до сдачи объекта. В. В. работал в составе комплексной бригады М. специализированном звене каменщиков. Бригада состояла из специализированных звеньев каменщиков, звеньев плотников, звеньев отделочников и других рабочих. Во время работы мастером-бригадиром, бригадир исполнял свои обязанности и ему шла доплата за мастера, но он также занимался и организацией производства как мастер.

Свидетель М. суду показал, что работал в МПМК с 1975 г. по 18.06.1993 г. в различных должностях, в том числе с 1981 г. бригадиром комплексной бригады, в последующем мастером-бригадиром и мастером. Когда он работал бригадиром комплексной бригады, В. В. работал в его бригаде в звене каменщиков полный рабочий день. Комплексная бригада состояла из разных звеньев, были в бригаде и разнорабочие. Мастер-бригадир и мастер это две разные должности, поскольку мастер-бригадир занимается не только организацией работы участка, но сам принимает участие в производстве каких-либо строительных работ, а мастер занимается только организацией работ и руководит ими.

Данные о работе свидетелей Б., К., Ш., М. в указанное время в должностях, о которых они дают пояснения в МПМК, подтверждаются записями в их трудовых книжках, поэтому у суда нет оснований поставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Кроме того, из записи в трудовой книжке М. следует, что с <...> он назначен бригадиром без указания названия бригады, вида деятельности бригады, однако из приказа №-к от <...> следует, что М. предоставлен отпуск как бригадиру именно комплексной бригады, что также подтверждает показания свидетелей о том, что он являлся бригадиром именно комплексной бригады, в которой в составе специализированного звена каменщиков в 1985-1988 г. работал В. В.

Вместе с тем суд считает, что периоды работы В. В. <...> - <...>- в должности разнорабочего 2 разряда, и в качестве мастера-бригадира с <...> по <...> не подлежат включению в льготный трудовой стаж, поскольку Список 2 не содержит наименование таких должностей.

Не подтверждены факты работы В. В. в указанные периоды в должностях, входящих в Список 2 - в должности каменщика специализированного звена каменщиков комплексной бригады, мастера и показаниями свидетелей.

Свидетель Ш., так и свидетель М., который согласно записей в его трудовой книжки работал как мастером-бригадиром, так и мастером, суду указали, что мастер-бригадир являлся бригадиром с возложением дополнительных обязанностей мастера. Мастер-бригадир в отличие от мастера, занимался не только прямыми обязанностями мастера по организации работы, но и сам выполнял работы различных специальностей.

Учитывая изложенное, в данной части иска В. В. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 19 ч.1 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что В. В. обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на льготной работе к ответчику <...> и на этот день не имел право на назначение такой пенсии в силу возраста и отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Исковых требований об обязании назначить пенсию или определения даты возникновения у В. В. на назначение пенсии, суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрова В. В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <данные изъяты> Свердловской области удовлетворить частично:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <данные изъяты> Свердловской области от <...> в части отказа включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда время работы В. В. в качестве слесаря <данные изъяты> с <...> по <...>; в качестве мастера по ремонту аспирационного оборудования <данные изъяты> с <...> по <...>; в качестве каменщика <данные изъяты> с <...> по <...> и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в город О. Свердловской области включить указанные периоды в стаж, дающий право В. В. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В удовлетворении исковых требований В. В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в город О. Свердловской области об обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда время работы В. В. в качестве разнорабочего <данные изъяты> с <...> по <...>; в качестве мастера-бригадира <данные изъяты> с <...> по <...> - отказать.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                   Председательствующий                         Васильев В.В.