Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-16/2020 (13-545/2019;) от 12.12.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000252-15

Материал № 13-16/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 09 января 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием заявителя Корякова Е.С., представителя заинтересованного лица ООО «УК «ДЕЗ» Воробьевой С.Ю. (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корякова Е.С. о возмещении судебных издержек,

установил:

Коряков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «ДЕЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований иска указал, что 02.10.2018 при запуске отопления в его квартире произошло повреждение радиатора системы отопления. Причиной затопления стала вырванная пробка на алюминиевом радиаторе в квартире. 03.10.2018 при повторном запуске отопления произошло повреждение радиатора в другой комнате квартиры, в результате чего снова произошло затопление. Причиной затопления стала вырванная пробка алюминиевого радиатора в квартире. В результате затоплений истцу причинен имущественный вред.

Утверждая, что причиной затопления и, как следствие, причинения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома, истец, просил суд взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 74387 руб. 00 коп., в возмещение убытков, связанных с приобретением новых радиаторов, – 13100 руб. 00 коп., комплектующих – 670 руб. 00 коп., оплаты услуг эксперта – 10000 руб. 00 коп., оплаты услуг оценщика – 13200 руб. 00 коп., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 74387 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 25000,00 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2019 исковые требования Корякова Е.С. удовлетворены частично. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 97587 руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда - 7000 руб. 00 коп., в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 52293 руб. 50 коп., итого взыскано 156880 руб. 50 коп. В удовлетворении требований иска в оставшейся части отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3427 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2019 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «ДЕЗ» - без удовлетворения.

В настоящее время Коряков Е.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом его иска. Просит суд возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг при составлении возражений на апелляционную жалобу ООО «УК «ДЕЗ» - 3000 руб., расходы, понесенные на поезду в г.Екатеринбург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 1100 руб.

В судебном заседании Коряков Е.С. требования заявления поддержал.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» Воробьева С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражала. Предъявленную к взысканию сумму в возмещение затрат на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенной, транспортные расходы – не подтвержденными.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания иные участники процесса в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения заявителя, представителя ООО «УК «ДЕЗ», исследовав письменные доказательства, в том числе находящиеся в материалах гражданского дела № 2-372/2019 по иску Корякова Е.С. к ООО «УК «ДЕЗ» о защите прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Оценивая обоснованность заявленных к возмещению Коряковым Е.С. судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования Корякова Е.С., предъявленные к ООО «УК «ДЕЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2019 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Коряковым Е.С. на оплату услуг представителя, транспортных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-372/2019, ранее разрешен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая итог разрешения требований иска, Коряков Е.С. имеет право на возмещение за счет ООО «УК «ДЕЗ» понесенных в связи с разрешением судебного спора издержек.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Корякова Е.С. в ходе судебного заседания 04,09,11 апреля 2019, проведенного с перерывами, представляла Сидоренко В.И., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные услуги оказывались представителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 002-2019/Ф от 12.01.2019, заключенного с ООО «ВАШ ПАРТНЕР», директором которого является Сидоренко В.И. На бланке данной организации также составлен иск Корякова Е.С.

Согласно квитанциям от 14.01.2019, 01.02.2019 за оказанные услуги по договору от 12.01.2019 заказчиком Коряковым Е.С. оплачено 15000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что в судебном заседании 26.06.2019, по итогам которого постановлена резолютивная часть решения, интересы истца представляла Петрова А.Г. При этом доказательств того, что услуги представителя также были оказаны в рамках договора от 12.01.2019, а также того, что Петрова А.Г. является сотрудником указанной организации, суду не представлено.

Согласно квитанции от 12.08.2019 за составление возражений на апелляционную жалобу Коряковым Е.С. оплачены услуги ИП Сидоренко В.И. в сумме 3000 руб.

Указанные договор, квитанции суд признает относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами реальности расходов заявителя и их размера. Суд также признает доказанным связь указанных расходов с рассмотрением дела по иску Корякова Е.С. к ООО «УК «ДЕЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Необходимость несения расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального юриста (представителя) и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу изложенного, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, в том числе частичное удовлетворение требований иска Корякова Е.С., исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить к возмещению за счет ООО «УК «ДЕЗ» расходы Корякова Е.С. на оплату услуг представителя, юридических услуг в общем размере 10000 руб.

Относительно требований Корякова Е.С. о возмещении транспортных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение расходов на поездку для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2019 заявитель Коряков Е,С. представил кассовый чек на оплату топлива в размере 1100 руб. Указанная квитанция не может быть признана судом надлежащим доказательством понесенных транспортных расходов, связанных и использованием личного транспорта для проезда к месту рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «УК «ДЕЗ». Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на приобретение топлива, доказательств того, что указанное топливо приобреталось для заправки транспортного средства заявителя, доказательств наличия соответствующего транспортного средства, его использования для поездки в г.Екатеринбург 27.09.2019 для участия в судебном заседании Свердловского областного суда.

Таким образом, заявление Корякова Е.С. в части возмещения транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 104 и 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Корякова Е.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Корякова Е.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частой жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева