Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2018 ~ М-731/2018 от 18.06.2018

Решение в окончательной форме

принято 13 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Вебер Е.М., действующей по нотариальной доверенности <. . .>5 от . . ., представителя ответчика Фарненкова В.В. – Шахмина А.А., действующего по доверенности от . . ., прокурора <. . .> Семакиной Д.А., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фарненковой Н.С. к Фарненкову В.В., Фарненковой О.И., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Е, об определении порядка пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Фарненкова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фарненкову В.В., Фарненковой О.И., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Е, об определении порядка пользования жилым помещением, однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <. . .> и выселении. Требования мотивирует тем, что является собственником 5/6 доли жилого помещения, просит определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование часть комнаты в размере 5/6 доли, а так же выселить ответчика Фарненкову О.И. и её несовершеннолетнюю дочь Е из жилого помещения, поскольку они проживают в квартире без согласия истца. Обязать ответчика Фарненкова В.В. использовать только спорную часть квартиры, в соответствии с его 1/6 долей в праве собственности на жилое помещение.

Истец Фарненкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца Вебер Е.М., действующая по нотариальной доверенности, иск и доводы иска поддержала. Суду показала, что спорное жилое помещение принадлежало А, которая умерла . . ., после ее смерти истец стала наследником 5\6 доли, а ответчик Фарненков В.В. 1\6 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <. . .>. По договоренности с Фарненковой Н.С. ответчик Фарненков В.В. с момента освобождения из мест лишения свободы . . ., стал проживать в спорной квартире временно, до момента отъезда Вебер Е.М. из города на постоянное место жительство в другую страну. Договоренность была устная, поскольку на тот момент отношения между истцом и ответчиком Фарненковым В.В. были хорошие. После того как Фарненков В.В. начал жить в спорной квартире, к нему пришла жить ответчик Фарненкова О.И. В настоящее время в спорной квартире проживают Фарненков В.В., его жена Фарненкова О.И., несовершеннолетняя дочь Фарненковой О.И. – Е, и совместный ребенок ответчиков Фарненков В.В. Между истцом и ответчиком в настоящее время неприязненные отношения. Спорная квартира является однокомнатной, истец желает жить в спорной квартире, просит определить порядок пользования ею, выделив истцу 5\6 комнаты и балкон, а ответчику 1\6 комнаты, местами общего пользования пользуются все. У истца в единоличной собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная в этом же доме, которую истец намерена продать, купить четырехкомнатную квартиру и предоставить ее для проживания Вебер Е.М. с детьми. Считает, что у истца и ответчика имеется реальная возможность использовать совместно однокомнатную квартиру. Ответчик отказывается от продажи своей доли квартиры и выкупе доли истца. Считает, что Фарненкова О.И. и ее дочь Е проживают в спорной квартире незаконно, подлежат выселению, поскольку истец согласие на их проживание в квартире не давала.

Ответчики Фарненков В.В., Фарненкова О.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика Фарненкова В.В. - Шахмин А.А., действующий по доверенности с иском не согласился, суду показал, что спорная квартира в размере 1/6 доли принадлежала ответчику и 5\6 доли принадлежит истцу. 1\6 доли были подарены ответчику бабушкой. В июле 2018 года Фарненков В.В. заключил с Фарненковой О.И. договор дарения и часть своей доли подарил жене Фарненковой О.И. и сыну Фарненкову В.В., сделка зарегистрирована в Росреестре . . .. Ответчик Фарненков В.В., как и его супруга Фарненкова О.И. и ребенок Фарненков В.В. находятся в спорной квартире на законных основаниях, поэтому выселить их невозможно. Поскольку квартира однокомнатная, то определение порядка пользованию ею также невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска истцу отказать, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от . . . «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований об определении порядка пользования необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от . . . (л.д.34-35), квартира, площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: <. . .>, принадлежит на праве общей долевой собственности Фарненкову В.В. (1\6 доли) и Дрягиной (в настоящее время Фарненковой ) Н.С. (5\6 доли).

Из Договора дарения от . . . заключенного между Фарненковым В.В. и Фарненковой О.И., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Фарненкова В.В. следует, что Фарненков В.В. передал в дар Фарненковой О.И. и Фарненкову В.В. 2\18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <. . .> Государственная регистрация договора осуществлена . . ..

При этом вышеуказанная квартира состоит из одной комнаты, площадью 16,4 кв.м, общая площадь квартиры составляет 30,7 кв.м (л.д.17-20). Осуществить фактическое пользование жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности Фарненков В.В. в силу ее незначительности не может. Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношении, что подтверждается объяснениями представителя истца, в силу чего совместное пользование общим имуществом истцом и ответчиком невозможно.

В спорной квартире невозможно определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями собственников, поскольку квартира является однокомнатной и не приспособлена для использования разными семьями. Указанное подтверждается кадастровым паспортом (л.д.18-20).

В квартире зарегистрирован ответчик Фарненков В.В. с . . ., что подтверждается справкой ЖЭК (л.д.21). Фактически Фарненков В.В. в спорной квартире проживает с 2014 года, а в настоящее время проживает в ней с супругой Фарненковой О.И., сыном Фарненковым В.В. Соответственно, сложился порядок пользования квартирой именно семьей ответчика.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора Фарненковой Н.С. места жительства не должно приводить к нарушению прав собственника жилых помещений Фарненкова В.В.

Согласно ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из того, что стороны спора являются разными семьями, определить совместный порядок пользования спорной квартиры невозможно ввиду параметров квартиры, сложившегося порядка пользования имущества, отсутствия единой семьи. Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Фарненковой Н.С. к Фарненкову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением следует отказать.

Доводы представителя истца Вебер Е.М. о наличии у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения несостоятельны. Истец Фарненкова Н.С. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве единоличной собственности по адресу: <. . .> что не оспаривается представителем истца.

Требование истца об обязании Фарненкова В.В. использовать 1\6 доли в спорной квартире является производным от требования об определении порядка пользования жилым помещением, соответственно удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о выселении из спорного жилого помещения Фарненковой О.И. и ее несовершеннолетней дочери Е, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Согласно Договору дарения от . . ., Фарненкова О.И. является собственником 1\18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <. . .> соответственно, как собственник доли спорного помещения, вправе проживать в нем.

Несовершеннолетняя Е является дочерью Фарненковой О.И., что не оспаривается сторонами.

При вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с чем, вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Фарненковой Н.С. к Фарненкову В.В., Фарненковой О.И., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Е, об определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения Фарненковой О.И. с Е – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд <. . .>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина