Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-234/2015 от 05.05.2015

Материал №4/1-234/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 11 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Климова Р.В.,

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дмитриева А.О., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.О. осужден 16.04.2013 года приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ определено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, 12.12.2012 года Дмитриев А.О. был осужден приговором Мирового судьи судебного участка №1 г. Верхний Уфалей Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев

Срок отбывания наказания исчисляется с 03.02.2013 года.

По состоянию на 11.06.2015 года отбыто 2 года 4 месяца 8 дней.

Неотбытая часть составляет 9 месяцев 22 дня лишения свободы.

Дмитриев А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, заверил суд, что в случае освобождения зарегистрируется по месту жительства, будет трудоустроен, вести законопослушный образ жизни, обязавшись честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

В судебном заседании осужденный Дмитриев А.О. свое ходатайство подержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Климов Р.В. не поддержал ходатайство Дмитриева А.О., указав, что в период отбывания наказания осужденный имеет нестабильное поведение.

Прокурор Меньшов В.И. полагал целесообразным отказать в условно-досрочном освобождении осужденного Дмитриева А.О.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, об отложении рассмотрения ходатайства не просили, в связи с чем, суд постановил рассмотреть ходатайство без их участия.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

В данном случае, как видно из представленных материалов, Дмитриев А.О. осужден за совершение, преступлений небольшой тяжести и тяжкого, отбыл срок, предусмотренный п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Дмитриев А.О. работает, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера психологические тренинги и тесты посещает регулярно, из воспитательных мероприятий делает положительные выводы, принимает участие в жизни отряда. С осужденными не конфликтует, с сотрудниками исправительной колонии вежлив. Однако за отбытый период администрацией колонии не поощрялся, подвергался дисциплинарным взысканиям 2 раза.

Администрация исправительной колонии не поддержала ходатайство осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Суд учитывает, что Дмитриев А.О. в период отбывания наказания не поощрялся администрацией исправительного учреждения, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке. Не смотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, суд считает необходимым учесть указанные взыскания. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны осужденного проявить себя с положительной стороны.

Анализ поведения осужденного позволяет сделать вывод о том, что Дмитриев А.О. в период отбывания наказания является нарушителем установленного режима, положительной динамики в поведении осужденного не прослеживается, а, следовательно, цели исправления осужденным не достигнуты.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о его личности, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступление, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания и решение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░