Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-421/2018 ~ М-2891/2018 от 05.04.2018

М-2891/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

06 апреля 2018 года                                                  город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., рассмотрев административное исковое заявление Попова Дмитрия Николаевича к министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконными действия по задержанию, изъятию, передаче транспортного средства, -

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.Н. обратился в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, указав, что является собственником транспортного средства - погрузчика фронтального ZL-50G, заводской ***G0082043, 2008 год выпуска, номер двигателя 1508D068296, цвет: серо-желтый, государственный регистрационный знак ***. Данный погрузчик был передан Поповым Д.Н. ООО «ПДН», которое в свою очередь в соответствии с договором аренды строительной техники с экипажем от 22.11.2017 г. передало указанный погрузчик ООО «Профессионал». ООО «Профессионал» осуществляло работы по погрузке ПГС добытого ООО «Амурассо-Сервис» на территории ООО «Амурассо-Сервис». В соответствии с актом планового осмотра министерства природных ресурсов от 12.02.2018 г. в левобережной части акватории реки Зея, в 3-х км от ее устья в точке с географическими координатами N50°16’01,2”, Е127°35’44,6” был обнаружен факт незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых песка и ПГС фронтальным погрузчиком. 09.02.2018 г. данный погрузчик был задержан сотрудниками министерства природных ресурсов в рамках дела об административном правонарушении. В момент задержания управлял данным погрузчиком АЮ При этом погрузчик работы не осуществлял. Погрузчик в силу технических особенностей не может осуществлять добычу грунта, строение ковша позволяет лишь грузить уже ранее добытый грунт. Указывая о нарушении его права по изъятию транспортного средства государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды в рамках административного правонарушения, административный истец просит суд признать незаконными действия государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ЕМ по задержанию, изъятию, передаче постороннему лицу и удержанию принадлежащего Попову Д.Н. транспортного средства: погрузчик фронтальный ZL-50G заводской номер 15G0082043, 2008 год выпуска, номер двигателя 1508D068296, цвет: серо-желтый, государственный регистрационный знак ***, возложить обязанность на государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ЕМ вернуть Попову Д.Н. транспортного средство - экскаватор CLG-230 производства КНР, заводской номер W02325, 2006 года выпуска, номер двигателя 21649383, цвет желтый, государственный регистрационный знак ***.

Судом обращается внимание на то, что административный истец просит суд признать незаконными действия должностного лица по задержанию, изъятию, передаче постороннему лицу и удержанию погрузчика фронтального ZL-50G цвет: серо-желтый, государственный регистрационный знак ***, однако просит возложить обязанность возвратить ему иное транспортное средство - экскаватор CLG-230 производства КНР, цвет желтый, государственный регистрационный знак ***, что возможно является технической опиской.

Из основания административного искового заявления следует, что предметом изъятия являлся погрузчик фронтальный ZL-50G заводской номер 15G0082043, 2008 год выпуска, номер двигателя 1508D068296, цвет: серо-желтый, государственный регистрационный знак ***.

В административном исковом заявлении Попов Д.Н. ссылается на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в т.ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из содержания административного искового заявления Попова Д.Н. следует, что административным истцом оспариваются действия по задержанию, изъятию, передачи транспортного средства погрузчика фронтального ZL-50G заводской номер 15G0082043, 2008 год выпуска, номер двигателя 1508D068296, цвет: серо-желтый, государственный регистрационный знак ***, произведенные в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

Как следует из приложенного к административному исковому заявлению ответа министерства природных ресурсов Амурской области № 10-19/1116 от 15 марта 2018 года, указанные действия должностным лицом произведены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 КоАП РФ. Должностным лицом была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъят погрузчик фронтальный ZL-50G заводской номер 15G0082043, цвет: серо-желтый, государственный регистрационный знак 6211 АК 28, составлен протокол №10-23/18 от 09 февраля 2018 года об изъятии вещей и документов.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится в том числе изъятие вещей и документов.

В силу ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку изъятие вещей и документов в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законность ее применения должна рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отказе в принятии административного искового заявления Попова Дмитрия Николаевича к Министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконными действия по задержанию, изъятию, передаче транспортного средства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления Попова Дмитрия Николаевича к министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконными действия по задержанию, изъятию, передаче транспортного средства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Возвратить Попову Дмитрию Николаевичу уплаченную им по чек-ордеру от 28 марта 2018 года (номер операции 4934) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей при подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                         Е.С. Диких