Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2019 ~ М-639/2019 от 05.02.2019

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1448/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП № Г.о.Подольск, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУЖРП № Г.о.Подольск, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с МУЖРП № Г.о.Подольск в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 87 583 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 87 583 руб.00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также просил обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУЖРП № Г.о.Подольск, усматривается, что залив <адрес> произошел по причине скопления наледи на кровле. В результате залива пострадала кухня: залив потолка с отслоением штукатурного слоя и декоративной плитки, залив электропровода. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

        Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

         Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о.Подольск по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУЖРП № Г.о.Подольск, усматривается, что залив <адрес> произошел по причине скопления наледи на кровле. В результате залива пострадала кухня: залив потолка с отслоением штукатурного слоя и декоративной плитки, залив электропровода (л.д.5).

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при осмотре <адрес> выявлены следующие повреждения:

на полу - линолеум волнами, возле окон при поднятии с обратной стороны напольного покрытия желтые разводы, под линолеумом уложена древесно - волокнистая плита у которой нарушена геометрия от проникновения влаги.. Плинтус деревянный в районе окон пришел в негодность;.

• на стенах - керамическая плитка - без повреждений, два вида обоев имеют

многочисленные отслоения, также отслоение штукатурного слоя.

• на потолке - плитка ПВХ имеет многочисленные провисания и отслоения. Местами

разрушен штукатурный слой. Освещение - в рабочем состоянии

• окна - в удовлетворительном состоянии при открывании и закрывании притворы безповреждений, геометрия не нарушена. Отделка откосов - имеется отслоение отделочного слоя от основания откосов.

Имущество представленное к экспертному исследованию:

(шкаф от кухонного гарнитура, стол-тумба, стол обеденный, уголок кухонный(диван)).

Вследствие залива данное имущество не пострадало. Имеются повреждения, связанные с длительной эксплуатацией.

• Уголок кухонный(диван) - имеет повреждения связанные с длительной эксплуатацией,следов залива в ходе экспертного исследования не выявлено.
• Шкаф от кухонного гарнитура - имеет повреждения, связанные с длительной

эксплуатацией, следов залива в ходе экспертного исследования не выявлено.

• Стол-тумба от кухонного гарнитура - имеет повреждения, связанные с длительнойэксплуатацией, следов залива в ходе экспертного исследования не выявлено.
• Стол круглый обеденный - имеет повреждения, связанные с длительной эксплуатацией,следов залива в ходе экспертного исследования не выявлено.

Образованием повреждений в комнате <адрес> послужило:

• скопление наледи на кровле, которая при таянии проникла через чердачное перекрытие в комнату, что и было отражено в акте обследования, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Ответить в утвердительной форме, имелись ли на момент залива повреждения кровли многоквартирного жилого дома, не представляется возможным ввиду того, что:

• эксперт не является свидетелем происходившего на момент залива,
• с момента залива до момента проведения экспертного исследования прошел значительный промежуток времени.

Наименование работ	Ед. изм.	Кол-во
Комната S=13,89 м2(объединена комната и кухня)
Снятие потолочной плитки	м2	13,9
Антисептирование потолка	м2	4,2
Покрытие грунтовкой	м2	4,2
Ремонт штукатурки	м2	4,2
Покрытие грунтовкой	м2	13,9
Устройство потолочной плитки	? м	13,9
Антисептирование стен	м2	10,6
Грунтовка стен	м2	10,6
Штукатурка стен	м2	10,6

Грунтовка стен	м2	35,5
Смена обоев	м2	35,5
Демонтаж и монтаж плинтусов	м	16,8
Смена подложки из древесно волокнистой плиты	м2	13,9
Смена линолеума	м2	13,9
Демонтаж и монтаж обшивки откосов	м2	6,4
Демонтаж и монтаж выключателя	шт	1
Демонтаж, монтаж розеток	шт	2
Демонтаж и монтаж люстры	шт	2
Очистка помещения от мусора	т	1
Затаривание мусора в мешки	т	1
Погрузка мусора	т	1
Перевозка мусора	т	1

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет - 87 583 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля с учетом НДС 20%.

На момент обследования доступ на кровлю работниками МУЖРП № г.о. Подольск - не был предоставлен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая компания должна была своевременно провести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

• проверка кровли на отсутствие протечек;
• проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
• контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;
• проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
• проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика МУЖРП № Г.о.Подольск в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается вина МУЖРП № Г.о.Подольск в произошедшем заливе и, следовательно, причинении истцу имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № Г.о.Подольск в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 87 583 руб.00 коп.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина МУЖРП № Г.о.Подольск в нарушении прав истца, а ФИО2 является потребителем по настоящему делу, то с учётом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с МУЖРП № Г.о.Подольск в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с МУЖРП № Г.о.Подольск штрафа в размере более 30 000 рублей суд отказывает.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.01.2019г. по 16.07.2019г. составляет 451 928 руб.28 коп. При этом просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 583 руб.00 коп.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 30 000 рублей, а поэтому взыскивает с МУЖРП № Г.о.Подольск в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с МУЖРП № Г.о.Подольск неустойки в размере более 30 000 рублей суд отказывает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с МУЖРП № Г.о.Подольск в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявленные требования о взыскании с МУЖРП № Г.о.Подольск судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части взыскания с МУЖРП № Г.о.Подольск расходов за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, в связи с чем суд считает возможным взыскать с МУЖРП № Г.о.Подольск в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обязании произвести ремонт кровли жилого дома, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению не установлено, что на момент залива имелись повреждения кровли, при этом осмотреть её не представилось возможным. Более того, отсутствуют достоверные доказательства необходимости проведения ремонта кровли на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, с МУЖРП № Г.о.Подольск в доход бюджета Г.о.<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 552 руб.00 коп.

С учётом изложенного, ввиду взыскания суммы ущерба с ответчика МУЖРП № Г.о.Подольск, суд отказывает в возложении ответственности за возмещение ущерба, причиненного заливом, на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли жилого дома.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП № Г.о.Подольск о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли жилого дома -удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № Г.о.Подольск в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 87 583 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУЖРП № Г.о.Подольск о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, об обязании произвести ремонт кровли жилого дома - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли жилого дома - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЖРП № Г.о.Подольск государственную пошлину в доход бюджета Г.о.<адрес> в размере 3 552 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                              М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУЖРП № Г.о.Подольск, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли жилого дома,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МУЖРП № Г.о.Подольск о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли жилого дома -удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № Г.о.Подольск в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 87 583 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУЖРП № Г.о.Подольск о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, об обязании произвести ремонт кровли жилого дома - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли жилого дома - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЖРП № Г.о.Подольск государственную пошлину в доход бюджета Г.о.<адрес> в размере 3 552 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                              М.В. Гаврилова