Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2015 от 09.09.2015

Дело № 1-331/15                                 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный, КБР                         30 сентября 2015 года

Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Марьяш С.А.,

при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прохладного Унатлокова М.М.,

подсудимого Колесникова Е.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего К.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колесникова Е.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Колесников Е.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Колесников Е.С., управляя автомашиной ..., государственный номер №., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, напротив дома № по вышеуказанной улице, Колесников Е.С., проявив грубую неосторожность, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении им требований п.п.9.10, 10.1, 10.2., а именно, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение в заднюю часть автомашины «...» государственный номер №. под управлением Х.А.А., двигавшегося впереди в попутном направлении, после чего по инерции столкнулся с припаркованной справа на краю проезжей части автомашиной «...» государственный номер №., за рулем которой находилась О.Е.А..

В результате допущенного Колесниковым Е.С. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «...» государственный номер № К.Г.А. были по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и прорывом крови в желудочки; кровоизлияния в мягкий лоскут головы теменно-лобных областей; ушибленная рана центра теменной области; кровоподтек правого глаза; ссадина левой височной области и левой заушной области; ссадина кистей, коленных суставов; осаднения задней поверхности грудной клетки слева, левой ягодицы, левого бедра, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, от которых К.К.А. скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные действия Колесникова Е.С. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде были квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела Колесников Е.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в заявленном порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, Колесникову Е.С. повторно судом разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ государственным обвинителем, потерпевшим и защитником выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, а размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия ч.1 ст.314 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился Колесников Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) : нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание Колесников Е.С. признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова Е.С., суд не усматривает.

Судом также учитывается, что по месту жительства и работы Колесников Е.С. характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, последствий совершенного преступления, личности виновного, мнения потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Колесникову Е.С. наказание в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества. Оснований, для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Для наиболее полного достижения целей наказания подсудимого суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Совершённое Колесниковым Е.С. преступление относится к категории неосторожных, поэтому в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ для отбывания назначенного наказания подсудимому следует назначить колонию-поселение.

При определении срока наказания подсудимому судом приняты во внимание правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего К.А.М. суд считает необходимым в части взыскания понесенных расходов на погребение в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (подтвержденных квитанциями) удовлетворить полностью и взыскать их с подсудимого в пользу потерпевшего К.А.М..

В части заявленной потерпевшим компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд учитывает, что он, как отец испытывает нравственные страдания, связанные с гибелью близкого ему человека.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст.151 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий потерпевшему, связанных с гибелью его дочери, имущественное и семейное положение подсудимого( подсудимый имеет постоянную работу, отсутствие иждивенцев), обстоятельства причинения смерти дочери потерпевшего (подсудимый управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, грубо нарушил требования ПДД РФ), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, гражданский иск в части морального вреда находит возможным удовлетворить частично в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л :

Признать Колесникова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Меру пресечения Колесникову Е.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного Колесникова Е.С. в течение трех суток самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в ФКУ КП-№ УФСИН РФ по КБР, расположенное по адресу: № получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора - с момента прибытия в ФКУ КП-№ УФСИН РФ по КБР, засчитав в него срок нахождения Колесникова Е.С. под домашним арестом в период с 06 июня 2015 года по 05 августа 2015 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашины, хранящиеся на стоянке МОМВД России «Прохладненский», возвратить по принадлежности:

- автомашину марки ... государственный номер № - М.Л.А.;

- автомашину марки «...» государственный номер №- К.К.О.;

- автомашину марки «...» государственный номер № - О.Е.А..

Гражданский иск К.А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Колесникова Е.С. в пользу К.Е.С. в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей; в возмещение материального ущерба - ... рублей - расходы на погребение; в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката - ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  С.А. Марьяш