Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6469/2017 ~ М-4535/2017 от 13.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре          Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичного акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к Страховому публичного акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А795ХО 41, под управлением ФИО9, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учел состояние дорожного покрытия, накатанный снег, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер UZJ120», государственный регистрационный знак А003ОР 41, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер UZJ120», государственный регистрационный знак А003ОР 41, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50600 руб., расходы на оценку составили 11000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО РСО «Евроинс», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Бездействием ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в денежной сумме 50000 руб.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 50600 руб., убытки в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5060 руб., судебные издержки в размере 22500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил. До начала судебного заседания в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указала, что СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства. В целях определения размера причиненного ущерба обратилось в ООО АФК «Концепт». Согласно заключению ОО АФК «Концепт» размер причиненного ущерба автомобилю «Тойота Ленд Крузер UZJ120», государственный регистрационный знак А003ОР 41 от ДТП составил 42200 руб. Страховое возмещение в сумме 42200 руб. было перечислено почтовым переводом на имя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб, причиненный транспортному средству истца, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, полагала требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежащими.

Третьи лица ООО РСО «Евроинс», ФИО9, ФИО10 участие не принимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А795ХО 41, под управлением ФИО9, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учел состояние дорожного покрытия, накатанный снег, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер UZJ120», государственный регистрационный знак А003ОР 41, под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер UZJ120», государственный регистрационный знак А003ОР 41, причинены механические повреждения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО9 в судебном заседании не установлено.

        Автомобиль «Тойота Ленд Крузер UZJ120», государственный регистрационный знак А003ОР 41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

        В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ №.

    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате.

В ответ на указанное заявление, СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором уведомляет его, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Истцу посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» направлена сумма страховой выплаты по адресу постоянной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Рассматривая довод ответчика о том, что он исполнил свои обязательства, направил истцу сумму страхового возмещения в размере 42200 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» перечислило денежную сумму в счет возмещения страхователю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42200 руб., на счет УФСП <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт №.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих получение ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 42200 руб.

Кроме того, как следует из содержания заявления на получение страховой выплаты и претензии, истец указывает о выплате возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Действующим законодательством (п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО) предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер UZJ120», государственный регистрационный знак А003ОР 41, причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое СПАО «Ингосстрах» не исполнено.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50600 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень, которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. При составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, регламентирующими данную деятельность, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (стр. 4). Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в ООО АФК «Концепт». Экспертным заключением ООО АФК «Концепт» размер причиненного ущерба автомобилю «Тойота Ленд Крузер UZJ120», государственный регистрационный знак А003ОР 41составил 42200 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия указанного отчета. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, экспертное заключение ООО АФК «Концепт» об оценке размера причиненного ущерба автомобилю «Тойота Ленд Крузер UZJ120», государственный регистрационный знак А003ОР 41 в результате ДТП, представленное в материалы дела в копии, не заверенное надлежащим образом, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение оценки составили 11000 руб.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 61600 руб. (50600+11000).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 5060 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

Проверив расчет истца в данной части, суд полагает его верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 50600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 10 (дней), что составляет 5060 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 30800 руб. (61600 руб. х 50%).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, соблюдая баланс интересов сторон в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенным и подлежащим взысканию сумму в размере 15000 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2300 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2348 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50600 рублей, убытки в размере 11000 рублей, штраф в размере 30800 рублей, судебные расходы в размере 15200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5060 рублей, а всего 115660 рублей.

В части исковых требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по совершению нотариальных действий в размере 2300 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2348 рублей.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись     Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись            Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                        Л.П. Галеева