Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2014 от 24.07.2014

К Дело № 1-204/14 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                      «18» сентября 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

        В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,     

подсудимого Ермакова С.А.,

защитника Тарасовой Е.А., . . .

потерпевшей Р.М.А.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермакова С.А., . . .

. . .

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, . . .

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 09.06.2014 года по 22 час. 00 мин. 09.06.2014 года (точное время не установлено) Ермаков С.А. находился возле . . . , где обратил внимание на открытую входную дверь в подъезд - - - данного дома. С целью укрыться от дождя Ермаков С.А. зашел в данный подъезд и поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где увидел стоящий на данной лестничной площадке велосипед марки . . . . В этот момент у Ермакова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с целью его последующей реализации и извлечения материальной выгоды. Реализуя свои преступные намерения, Ермаков С.А. подошел к стоящему возле стены и пристегнутому к пластиковой трубе, на тросовой замок велосипеду, марки . . . в раме красно-черного цвета стоимостью согласно акта экспертизы - - - от * * * * * * рублей принадлежащий Р.М.А. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях реализации своего преступного умысла, Ермаков С.А. вырвал трубу, к которой, был пристегнут данный велосипед, снял через верхнюю часть трубы тросовый замок и тайно из корыстных побуждений, похитил данный велосипед, выкатив его из подъезда, чем причинил Р.М.А. значительный материальный ущерб на сумму * * * рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ночь с 09.06.2014 года на 10.06.2014 года (точное время не установлено) Ермаков С.А. находился возле . . . , где обратил внимание на открытую входную дверь в подъезд - - - . С целью укрыться от дождя Ермаков С.А. зашел в данный подъезд и поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где увидел стоящий на данной лестничной площадке велосипед марки . . . . В этот момент у Ермакова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с целью его последующей реализации и извлечения материальной выгоды. Реализуя свои преступные намерения, Ермаков С.А. подошел к стоящему возле стены велосипеду марки «. . . » в раме красно-черного цвета, стоимость которого согласно акта экспертизы - - - от * * * составляет * * * рублей принадлежащий М.Л.И. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает в осуществление своего преступного умысла, Ермаков С.А. тайно, из корыстных побуждений похитил данный велосипед, выкатив его из подъезда, чем причинил М.Л.И. значительный материальный ущерб на сумму * * * рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период времени с конца мая 2014 года по начало июня 2014 года, Ермаков С.А. находился возле остановки у . . . , точное время и место не установлены, где, зная, что из . . . садового товарищества «. . . » . . . у гр-ки О.П.В. была совершена кража бензотриммера, приобрел у неустановленного лица бензотриммер марки «. . . », стоимость которого составляет * * * рублей, принадлежащий О.П.В., заведомо зная, что данный бензотриммер был добыт преступным путем, после чего распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Ермаков С.А. в ходе судебного заседания свою вину в совершении кражи велосипедов у Р.М.А. и М.Л.И. признал в полном объеме, в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, признал частично и показал, что в конце мая 2014 года начале июня 2014 года он проживал в . . . , до этого он слышал, что местные женщины говорили, что из одного из домов была совершена кража бензокосилки, к нему на улице в . . . подошел неизвестный мужчина и предложил ему бензотриммер за * * * рублей, он решил приобрести его для своего знакомого Б.В.В., которому он помогал по хозяйству, т.к. у того все заросло травой, он спросил у Б.В.В., есть ли у него * * * рублей, тот позвонил своей матери и сказал, что отдаст деньги позже, тогда он пошел и приобрел у мужчины бензотриммер за принадлежащие ему лично * * * рублей, который передал Б.В.В., который ему позднее заплатил за него * * * рублей. Он предполагал, что данный бензотриммер был похищен, потому что ранее слышал разговоры о хищении бензотриммера из жилого дома, купил он его по дешевой цене в * * * рублей. Когда его задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении велосипедов, то на вопрос, имеется ли у него информация о совершенных преступлениях, сказал, что знает, что у Б.В.В. находится бензотриммер, который возможно ранее был похищен. Он на предварительном следствии говорил, что данный бензотриммер был похищен, когда они ехали в . . . после его задержания, был дождь и он показал сотрудникам полиции дом, из которого, как он понял по разговорам местных жителей, был похищен бензотриммер, но он ни разу не признавал, что именно он похитил данный бензотриммер. К нему в камеру спустя несколько недель после ареста приходил сотрудник полиции и предлагал написать явку с повинной по факту хищения им бензотриммера, но он отказался, так как его не похищал, у кого он приобрел данный бензотриммер, сотрудников полиции не интересовало.

09.06.2014 года около 22 часов Ермаков С.А. проходил возле . . . , так как на улице шел дождь, он зашел в один из подъездов, чтобы укрыться от дождя, поднялся на лестничный пролет между первым и вторым этажами, где увидел привязанный к пластиковой трубе на трос спортивный велосипед красного цвета. Он решил похитить данный велосипед, сломал пластиковую трубу, к которой был привязан трос и выкатил велосипед на улицу, где спрятал его под лестницу в другом подъезде и пошел в сторону . . . , так как пошел дождь, он вошел в подъезд жилого двухэтажного дома. Между первым и вторым этажами Ермаков С.А. увидел стоящий спортивный велосипед темно синего цвета, который он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Все это происходило в ночь с 09.06.14 на 10.06.14 г. Ермаков С.А. взял велосипед и выкатил его на улицу, после чего сел и поехал на нем в . . . , где он проживал. Доехав до . . . Ермаков С.А. оставил велосипед возле дома.

На следующий день, около 05 час. 00 мин. Ермаков С.А. пришел в подъезд, где оставил похищенный велосипед, для того чтобы его забрать. С собой он взял кусачки, чтобы ими перекусить трос на колесе. Перекусив трос Ермаков С.А. забрал велосипед и повез его в . . . . Затем он около 08 час. 00 мин. того же дня поехал в . . . на похищенном велосипеде, которым сам управлял. Около 09 час. 00 мин. Ермаков С.А. доехал до ресторана . . . , расположенного в . . . . Возле данного ресторана он увидел своего знакомого С.Э.А., с которым они . . . . Ермаков С.А. подошел к С.Э.А. и спросил у него не нужен ли ему велосипед за * * * рублей. С.Э.А. позвонил своему отцу и рассказал про велосипед. Через некоторое время к ним на автомашине подъехал отец С.Э.А. С.А.С. посмотрел велосипед и решил его купить. Однако у него при себе не оказалось денег и он предложил Ермакову С.А. поехать к нему домой где он и передаст ему * * * рублей за велосипед. Ермаков С.А. согласился. Они погрузили велосипед к нему в машину и они поехали к его дому. Приехав домой к С.А.С. он передал Ермакову С.А. * * * рублей, а тот оставил ему велосипед, затем они поехали к нему домой в . . . и он продал С.А.С. велосипед черно-белого цвета за * * * рублей, который принадлежал ему. На данные денежные средства, вырученные от продажи велосипеда, Ермаков С.А. купил продукты питания и спиртные напитки.

Утром 11.06.2014 года он на велосипеде синего цвета поехал на . . . в . . . , где продал данный велосипед за * * * рублей ранее ему не знакомому мужчине, как впоследствии узнал, Ц.С.Е.. Вырученные от продажи денежные средства Ермаков С.А. потратил на продукты питания и спиртные напитки.

Затем его задержали сотрудники полиции и он сознался в совершенных преступлениях, рассказал, что он похитил велосипеды и указал место и лиц, кому он их продал.

Виновность Ермакова С.А. с совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р.М.А. в судебном заседании, согласно которым примерно в июле 2013 года она с мужем в . . . приобрели горный велосипед марки . . . за * * * рублей. Данный велосипед был в раме красно-черного цвета. На велосипеде над задним колесом отсутствовала защита от брызг. Велосипед имел 7 скоростей. Данным велосипедом пользовались ее сын и иногда дочь Р.Д.С. Велосипед постоянно хранили на лестничной площадке подъезда между первым и вторым этажами, он был пристегнут к пластиковой трубе, имеющейся на данной лестничной площадке, на тросовой замок. 09.06.2014 года Р.М.А. около 20 час. Р.М.А. вернулась домой с работы, велосипед находился на своем месте. Затем около 22 час. 00 мин. Р.М.А. выходила погулять с собакой, обратила внимание, что велосипед отсутствует. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Причиненный ущерб для Р.М.А. является значительным, так как размер ее заработной платы составляет * * * рублей, у меня . . . , зарплата мужа составляет * * * рублей в месяц, кроме того ежемесячный взнос за кредит составляет * * * рублей, расходы на . . . около * * * рублей в месяц, * * * рублей плата за детский сад, они купили на последние деньги земельный участок, им помогали родители, и с учетом материального положения они в этом году не смогли бы купить такой велосипед, их дочь очень расстроилась. В ходе предварительного следствия велосипед был ей возвращен. Наказание просит назначить в соответствии с законом.

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля С.Э.А. согласно которым 10.06.2014 года около 09 час. 00 мин. Ермаков С.А. возле ресторана «. . . предложил ему купить спортивный велосипед в раме красно-черного цвета, пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Он позвонил своему отцу, С.А.С. приехал, осмотрев велосипед и решил его купить. Однако у него при себе не оказалось денег, они погрузили велосипед в автомашину С.А.С. и Ермаков С.А. вместе со С.А.С. поехали к нему домой. Вечером, когда С.Э.А. вернулся домой отец показал ему велосипед в раме красно-черного цвета, который он купил у Ермакова С.А. и второй велосипед в раме бело-черного цвета, который он купил у Ермакова С.А. за * * * рублей. (т.1 л.д.193-195 )

Оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля С.А.С. о том, что 10.06.2014 года около 09 час. 30 мин. ему позвонил его сын С.Э.А. и предложил купить спортивный велосипед, за * * * рублей. Он на своей автомашине марки . . . белого цвета подъехал к ресторану . . . . Там его встретил сын с мужчиной, которого звали С., в ходе предварительного следствия он видел данного мужчину, от сотрудников полиции ему стало известно, что зовут его Ермаков С.А. Рядом с Ермаковым С.А. стоял красный спортивный велосипед, на данном велосипеде над задним колесом отсутствовала защита от брызг. С.А.С. спросил у Ермакова С.А. откуда у него данный велосипед, на что тот ответил, что данный велосипед принадлежит ему и он его купил для того, чтобы ездить на дачу. С.А.С. посмотрел велосипед и решил, его купить. Однако у него при себе не было денег и он предложил Ермакову С.А. проехать до своего дома для того чтобы с ним рассчитался. Они погрузили данный велосипед в автомашину С.А.С. и поехали домой к С.А.С., где выгрузили велосипед и С.А.С. поставил его к себе в гараж. После чего Ермаков С.А. сказал С.А.С., что у него есть еще один велосипед и он так же хотел бы его продать. С.А.С. спросил, хороший ли велосипед и за сколько он хочет его продать. Ермаков С.А.ответил, что велосипед хочет продать за * * * рублей и он находится в хорошем состоянии, стоит у него на даче в . . . . С.А.С. попросил Ермакова С.А. показать ему второй велосипед, так как хотел посмотреть и выбрать какой из двух велосипедов ему понравится больше. С.А.С. и Ермаков С.А. сели в машину С.А.С. и поехали в д. . . . При входе в дом стоял спортивный велосипед черно-белого цвета. С.А.С. осмотрел данный велосипед, однако его техническое состояние и внешний вид его не устроили, так как он был сильно изношен. С.А.С. сказал Ермакову С.А., что данный велосипед он брать за * * * не будет, но готов его купить за * * * рублей. Ермаков С.А. согласился. С.А.С. забрал второй велосипед, погрузил его в свою автомашину, передал Ермакову С.А. денежные средства в размере * * * рублей, из которых * * * рублей были за велосипед красного цвета и * * * рублей за велосипед черно - белого цвета. Ермаков С.А. сел в машину С.А.С. и он довез его до . . . где С.А.С. высадил Ермакова С.А., а сам поехал домой. Приехав домой С.А.С. выгрузил второй велосипед и поставил его в сарай рядом с домом. 12.06.2014 года к С.А.С. приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли у него данные велосипеды (т. 1 л.д.102-104).

Оглашенными по согласию сторон показаниями потерпевшей М.Л.И., согласно которым она проживает совместно с мужем, сыном М.Е.Ю. * * * ., дочерью М.А.Ю. * * * Примерно в июне 2013 года М.Л.И. совместно с мужем был приобретен велосипед марки «. . . » с рамой темно-синего цвета и надписью «. . . » белого цвета. Велосипед приобретали примерно за * * * рублей. В каком магазине не помнит. На данном велосипеде постоянно катался ее сын, велосипед сын оставлял в подъезде возле входной двери в квартиру. 09.06.2014 года в дневное время сын катался на велосипеде, около 18 час. 00 мин. вернулся с прогулки, а М.Л.И. закатила велосипед в подъезд и поставила его на лестничной площадке, между первым и вторым этажами, возле почтовых ящиков. Велосипед специальными тросами либо замками оборудован не был и не к чему не пристегивался. После чего М.Л.И. совместно с сыном находились дома. 10.06.2014 года около 12 час. 00 мин. М.Л.И. вышла в подъезд и спустившись на лестничную площадку увидела, что велосипед отсутствует. После чего она обратилась в полицию. Причиненный ущерб для М.Л.И. является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает. В кабинете следователя она видела велосипед, который узнала по индивидуальным признакам (т.1 л.д.114-116).

Свидетель Ц.С.Е. показал в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей на . . . . 11.06.2014 года в обеденное время к нему к торговой точке подошел ранее не знакомый мужчина, в котором он узнает подсудимого Ермакова С.А., который предложил Ц.С.Е. купить у него спортивный велосипед за * * * рублей, который, как он пояснил, принадлежит ему. Он осмотрел велосипед, он был в раме темно-синего цвета, с надписью белого цвета. Он решил его купить и передал Ермакову С.А. * * * рублей, а тот передал Ц.С.Е. велосипед. После чего Ермаков С.А. ушел, а он закатил велосипед в свою торговую палатку до вечера. Вечером он забрал велосипед и отвез его домой, где его и оставил. 12.06.2014 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный велосипед был похищен, после чего его изъяли.

Показаниями Ермакова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он полностью признавал себя виновным в совершении кражи двух велосипедов и давал по делу показания, аналогичные тем, которые он дал в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 77-80, 85-88).

Виновность Ермакова С.А. также подтверждается:

- заявлением потерпевшей Р.М.Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 09.06.2014 года по 22 часа 00 минут 09.06.2014 года совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки . . . с лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда . . . (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2014 года, согласно которому осмотрен лестничный пролет . . . , откуда было совершено хищение имущества Р.М.А. В ходе осмотра места происшествия с пластиковой трубы были изъяты два следа рук (т.1 л.д. 5-9),

- заключением эксперта - - - от * * * года, согласно которому следы рук наибольшими размерами 20х20 мм и 16х15 мм оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки Ермакова С.А.(т. 1 л.д. 95-99),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2014 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от . . . В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят велосипед . . . в раме красно-черного цвета (т. 1 л.д.49-50), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.57-61), а также приобщением его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62),

- актом экспертизы - - - от * * * года, согласно которому среднерыночная цена велосипеда марки . . . на 09.06.2014 года составляет * * * рублей(т. 1 л.д.172-177),

-заявлением потерпевшей М.Л.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки . . . в период времени с 09.06.2014 года 18 час. 00 мин. по 10.06.2014 года 12 час. 00 мин. Чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 36),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2014 года, согласно которому осмотрен подъезд . . . , откуда было совершено хищение имущества М.Л.И. (т.1 л.д.37-41),

-протоколом осмотра места происшествия от 12.06,2014 года, согласно которому осмотрен
участок местности расположенный по адресу: . . . . В ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипед марки . . . в раме темно-синего цвета (т. 1 л.д. 52-53),

- актом экспертизы - - - от * * * года, согласно которому среднерыночная цена похищенного велосипеда марки «. . . » по состоянию на 09.06.2014 года составляет * * * рублей (т. 1 л.д.185-190), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.65-69), а также приобщением его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70), иными письменными материалами уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит виновность Ермакова С.А. установленной полностью.

Сам подсудимый Ермаков С.А. не отрицал, что похитил из подъездов жилых домов два велосипеда, которые продал и деньгами распорядился по своему усмотрению, о местонахождении похищенного имущества указал сотрудникам полиции, откуда они были впоследствии изъяты.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу и сомнений у суда они не вызывают.

Суд признает подсудимого Ермакова С.А. виновным в совершении преступления и переквалифицирует его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объединив все действия в одну квалификацию, поскольку они охватывались единым умыслом, были совершены в течение непродолжительного времени друг за другом аналогичным способом и являются продолжаемым преступлением.

О значительности ущерба для потерпевших Р.М.А. и М.Л.И. свидетельствуют показания потерпевших о том, что причиненный ущерб для них является значительным, при этом суд принимает во внимание состав семьи, их имущественное положение, размер ежемесячного дохода, значимость для них похищенных вещей, их стоимость и невозможность для потерпевших без значительных материальных затруднений приобрести аналогичные вещи, . . . у Р.М.А.,расходы на . . .

Виновность Ермакова С.А. в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по согласию сторон показаниями потерпевшей О.П.В. о том, что у нее в собственности имеется дачный участок . . . , расположенный в . . . На данном участке у О.В.П. имеется деревянный одноэтажный дом. Постоянно она в данном доме не проживает, а приезжает туда преимущественно в летний период. В данном доме постоянно хранятся ее личные вещи и различный садовый инвентарь. Кроме того, в комнате дома О.П.В. постоянно хранила приобретенный ею в 2013 году за * * * рублей бензотриммер в корпусе желтого цвета, марки . . . . На дачный участок О.П.В. приезжала 04 мая 2014 года, пробыв до вечера, она уехала в город. Уезжая, О.П.В. закрыла входные двери в дом на навесной замок. Ключ от данного замка находился при ней. Бензотриммер лежал в доме на своем месте. Примерно 11 мая 2014 года О.П.В. приехала на дачу. Подойдя к дому, она увидела, что дверной замок снят. О.П.В. осмотрела территорию возле дома и территорию участка, однако замка не обнаружила. Пройдя в помещение дома, О.П.В. обнаружила, что общий порядок нарушен. Затем она стала проверять наличие хранившихся там вещей и обнаружила, что из комнаты пропал бензотриммер. Кто мог совершить хищение принадлежащего ей бензотриммера, О.П.В. не знает. Так же О.П.В. пояснила, что когда она вошла в кабинет - - - к следователю на допрос, то увидела лежащий на полу принадлежащий ей бензотриммер. О.П.В. его сразу узнала по расположению на нем царапин и сколов, так как у него на рукоятке имеется тряпичный ремень с вставками из искусственной кожи, данный ремень с бензотриммером в комплекте не шел и она его сама туда пристегнула, кроме того, на центральной части мотора имеется маркировочное обозначение . . . (т.1 л.д.141-142).

Свидетель Б.В.В. показал в ходе судебного заседания, что у него есть дачный участок - - - в районе остановки . . . . В летний период он проживает на данном дачном участке. Примерно в конце апреля 2014 года, Б.В.В. познакомился с Ермаковым С.А. Он проживал где-то поблизости. Они часто с ним встречались и распивали совместно спиртные напитки, Ермаков С.А. помогал его матери обрабатывать земельный участок, по хозяйству, за это они его кормили обедами. Примерно в конце мая начале июня 2014 года он на улице видел Ермакова С.А. совместно с неизвестным ему лицом, затем Ермаков С.А. подошел к Б.В.В. с бензотриммером в корпусе оранжевого цвета. Ермаков С.А. спросил у Б.В.В. не нужен ли ему данный бензотриммер. Б.В.В. ответил, что нет, у него нет денег. После этого Ермаков С.А. попросил Б.В.В. оставить данный бензотриммер у него на сохранение, так как Ермаков С.А. боялся, что у него его могут украсть. Б.В.В. согласился оставить бензотриммер у себя на хранение. Ермаков С.А. не пояснял Б.В.В., откуда у него данный бензотриммер, а он у него не спрашивал. После этого Ермаков С.А. попросил у Б.В.В. * * * рублей в долг, Б.В.В. сказал, что в данный момент у него нет денег, после чего Ермаков С.А. ушел. Через несколько дней он взял у своей матери * * * рублей, и он дал Ермакову С.А. * * * рублей в долг. Бензотриммер Б.В.В. поставил в бане в пристройке. Примерно через несколько дней к Б.В.В. приехал Ермаков С.А. вместе с сотрудниками полиции и сказал ему, что данный бензотриммер ворованный и надо его вернуть. Сотрудники полиции изъяли у него бензотриммер, который принес ему Ермаков С.А. Ермаков С.А. сотрудникам полиции не пояснял, что это именно он украл бензотриммер, об этом речи не было.

После изъятия бензотриммера Ермаков С.А. и Б.В.В. с сотрудниками полиции на автомашине поехали в отдел полиции, по дороге Ермаков С.А. показывал дом, откуда был похищен бензотриммер, но он не слышал, чтобы Ермаков С.А. говорил, что это именно он похитил его.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.В.В. давал аналогичные показания, за исключением того, что к Б.В.В. приехал Ермаков С.А. вместе с сотрудниками полиции и сказал ему, что данный бензотриммер был им похищен с одной и дач, какой именно он не говорил (т.1 л.д.216-218).

После оглашения данных показаний в суде свидетель Б.В.В. в данной части их не подтвердил, пояснил, что Ермаков С.А. сотрудникам полиции не пояснял, что это именно он украл бензотриммер, об этом речи не было. Следователь в этой части записал его показания неправильно. Протокол допроса он не читал, только подписал.

В ходе очной ставки между Ермаковым С.А. и Б.В.В. последний показал, что бензотриммер принес ему в конце мая начале июня 2014 года Ермаков С.А. и предложил его купить. Б.В.В. отказался, и сказал, что у него нет денег. После чего Ермаков С.А. попросил оставить данный бензотриммер Б.В.В. на сохранении. Что Б.В.В. и сделал. Ермаков С.А. находился с сотрудниками полиции в день изъятия у Б.В.В. бензотриммера и сказал, что бы тот отдал бензотриммер, так как он краденый. Ермаков С.А. сам указывал сотрудникам полиции дорогу к дому, откуда с его слов он похитил бензотриммер.

Ермаков С.А. в ходе очной ставки показывал, что данный бензотриммер марки . . . он не похищал, а купил у наглядно знакомого ему мужчины, в настоящее время описать его не может, но при встрече узнает. Бензотриммер он купил за * * * рублей. После чего решил его перепродать Б.В.В. за * * * рублей, но у него не оказалось денег и он оставил бензотриммер у него на хранение. Он предположил, что бензотриммер мог бать краденым. Он сам показал сотрудникам полиции дачу, откуда был похищен данный бензотриммер. О том, что его украли именно из этого дома, ему стало известно со слов соседей, так как по деревне пошел слух о том, что был украден бензотриммер (т. 1 л.д.229-233).

После оглашения данных показаний в суде свидетель Б.В.В. пояснил, что Ермаков С.А., показывая сотрудникам полиции дорогу к дому, откуда с его слов был похищен бензотриммер, не говорил, что это он похитил бензотриммер. Следователь в этой части также записал его показания неправильно.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.А.Ю. следует, что он является сотрудником . . . . В июне 2014 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему от Ермакова С.А. стало известно, что из одного из дачных домов была совершена кража бензотриммера, который в настоящее время находится у Б.В.В. Впоследствии Р.А.Ю. были предприняты меры, направленные на установление собственника данного бензотриммера. Позже в . . . поступило заявление от О.П.В. по факту хищения из помещения принадлежащего ей дачного . . . , расположенного на территории . . . безотриммера марки . . . (т.1 л.д. 243-245).

Виновность Ермакова С.А. в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением потерпевшей О.П.В. от 17.06.2014 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей бензотример марки «. . . » (т.1 л.д.130),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2014 года, согласно которому осмотрен дачный . . . расположенный в . . . , откуда было совершено хищение имущества О.П.В. (т. 1 л.д.133-134),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2014 года, согласно которому осмотрена дачная постройка расположенная в . . . , где был обнаружен и изъят бензотример марки «. . . »(т.1 л.д.135-136), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.161-165), а также приобщением его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.166),

- актом экспертизы - - - от * * * года, согласно которому среднерыночная цена похищенного бензотриммера марки«. . . » по состоянию на 04.05.2014 года составляет * * * рублей (т.1 л.д. 204-209), а также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит виновность Ермакова С.А. установленной полностью.

Сам Ермаков С.А. не отрицал в суде, что в конце мая 2014 года начале июня 2014 года, находился в . . . , до этого местные жительницы говорили, что из одного из домов была совершена кража бензотриммера, он приобрел у неустановленного лица бензотриммер за свои * * * рублей, который передал Б.В.В., который ему позднее заплатил * * * рублей.

К показаниям свидетеля Б.В.В. в ходе предварительного следствия в той части, что Ермаков С.А. якобы говорил ему, что именно он похитил бензотриммер, суд относится критически, поскольку свидетель их не подтвердил в судебном заседании. Из показаний свидетеля Б.В.В. в ходе судебного заседания видно, что Ермаков С.А. в его присутствии говорил сотрудникам полиции, что данный бензотриммер был краденый, указал дом, откуда со слов соседей он узнал, что кто-то похитил бензотриммер.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями подсудимого Ермакова С.А. на предварительном следствии в ходе очной ставки и в ходе судебного заседания, из которых следует, что он сообщил сотрудникам полиции, что знает, где находится краденый бензотриммер, который он приобрел у наглядно знакомого лица, однако не признавал, что данное имущество было им похищено.

Суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля Р.А.Ю. об обстоятельствах совершения кражи бензотриммера, которые ему стали известны в ходе беседы с Ермаковым С.А., поскольку данный свидетель является сотрудником полиции и в его должностные обязанности входит выявление преступлений и сбор доказательств по делу, объяснения же лица, подозреваемого в совершении преступления, данные им в ходе устной беседы с сотрудником полиции, без соблюдения процессуальных прав, к таковым не относятся.

Более того, из данных показаний и из материалов дела следует, что Ермаков С.А. оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов, указал место, где находилось имущество, добытое преступным путем, причем о ранее совершенной кражи бензотриммера из дома О.П.В. сотрудникам полиции известно не было, однако ни явки с повинной, ни заявления с признанием вины, ни осмотра места происшествия, где бы Ермаков С.А. признавал себя виновным в краже бензотриммера, принадлежащего О.П.В., оформлено не было, что свидетельствует об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств его виновности в краже бензотриммера.

Вместе с тем, тот факт, что Ермаков С.А. ранее слышал о том, что бензотриммер был похищен неизвестным лицом, что он приобрел его у наглядно знакомого ему лица по заведомо низкой цене по сравнению с его рыночной стоимостью, а также что после задержания он сообщил сотрудникам полиции, что передал Быкову краденое имущество, свидетельствуют о том, что на момент приобретения бензотриммера Ермаков С.А. знал, что данное имущество заведомо добыто преступным путем.

Суд признает подсудимого Ермакова С.А. виновным в совершении преступления и переквалифицирует его действия по данному эпизоду с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) - как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы - - - от * * * Ермаков С.А. . . .

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном разбирательстве, которое не дает суду оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает Ермакова С.А., . . . вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно средней тяжести и одно небольшой тяжести), данные о личности подсудимого, . . . (т.2 л.д.8), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога . . . т.2 л.д.11), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, . . . , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания органического расстройства личности и поведения, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Ермаков С.А. суд признает в его действиях: наличие рецидива преступлений, и, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначает Ермакову С.А. наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что преступления он совершил в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что подсудимый Ермаков С.А. представляет опасность для общества, у него сложилась стойкая противоправная линия поведения, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, суд назначает ему наказаниев виде лишения свободы без дополнительного наказания, с назначением для отбывания наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Ермакова С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова С.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.), ч.1 ст.175 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.175 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ермакову С.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермакову С.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять ему с * * * . Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с * * * по * * * включительно.

Вещественные доказательства: велосипед марки . . . находящийся на ответственном хранении у Р.М.А. - возвратить законному владельцу Р.М.А., велосипед марки «. . . », находящийся на ответственном хранении у М.Л.И. - возвратить законному владельцу М.Л.И., бензотриммер марки «. . . LINEE», находящийся на ответственном хранении у О.П.В. - возвратить законному владельцу О.П.В.

Взыскать с Ермакова С.А. в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату * * * рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:           подпись

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                                                                                                            И.В. Лебедев