Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2020 ~ М-249/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-587/2020

54RS0008-01-2020-000337-94

Поступило в суд 21.02.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Директива» к Козлову В. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Директива» обратилось в суд с иском, и просило взыскать с Козлова В.Ю. в его пользу сумму долга за поставленный товар в размере 3 759 643,84 рублей, пени за просрочку платежа в размере 845 919,86 рублей, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, с начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину в размере 31 228 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Директива» и ООО «АлкоПорт» заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставщик исполнил договор поставки в полном объеме и поставил товар на сумму 4 029 303,19 рублей, однако покупатель оплатил сумму лишь частично в размере 269 659,35 рублей. В соответствии с п. 6.3 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Договор поставки подписан действующим на тот момент генеральным директором ООО «АлкоПорт» Козловым В.Ю., который в силу п. 10.2 договора обязался нести солидарную ответственность по договору в том же объеме в пределах срока действия договора. Поскольку задолженность основным должником не погашена, то требование о взыскании задолженности может быть обращено к солидарному должнику.

Представитель истца – ООО «ТК Директива» в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Козлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Директива» (поставщик) и ООО «АлкоПорт» (покупатель), в лице генерального директора Козлова В.Ю., заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренном в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (л.д.9-11).

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в товарно – транспортных накладных, соответствующих ценам, указанных в Прайс – листе поставщика на момент согласования заказа. Периодичность поставок партий товара в течение всего срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон в заказе покупателя, с учетом потребностей последнего и наличия данного товара на складе поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, выражена и указана в товарно – транспортной накладной, в цену товара включен НДС, стоимость упаковки и маркировки товара. Цены на товар не должны отличаться от цен, указанных в Прайс – листе поставщика. Об изменении цен поставщик сообщает покупателю за 14 календарных дней.

В силу пункта 4.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий л.д.12), оплата товара производится покупателем не позднее 40 календарных дней с момента перехода товара на склад покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (с учетом протокола разногласий л.д.12), за просрочку оплаты товара в нарушение настоящего договора, поставщик имеет право, но не обязан, по своему усмотрению, в письменной форме потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1. договора, стороны определили, что за нарушений условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законом и настоящим договором порядке.

Так, согласно пункту 10.2 договора поставки, все физические лица, подписавшие договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия договора.

Таким образом, договор поставки N 3682 от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержащим условия поручительства.

Договор поручительства между сторонами был заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, простая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен и недействительным не признан.

Как указывает истец, поставщик во исполнение настоящего договора поставки поставил в адрес ООО «АлкоПорт» товар согласно накладным ТОРГ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 029 303,19 рублей и товар был принят (л.д.13-24), тем самым дата оплаты определена сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по оплате товара не была произведена, ООО «ТК Директива» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ТК Директива».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлкоПорт» в пользу ООО «ТК Директива» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 146 152,98 рублей, из которых 4 029 303,19 рублей сумма основного долга, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 849,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 731 рублей (л.д.67-69).

Как указывает истец, покупатель оплатил по товарной накладной задолженность только в размере 269 659,35 рублей, а оставшаяся задолженность в сумме 3 759 463,84 рублей оплачена не была. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ООО «АлкоПорт» обязательства не были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Директива» направила в адрес генерального директора Козлова В.Ю., подписавшего договор поставки от имени покупателя, претензию о погашении задолженности в размере 3 808 096,14 рублей в течение трех дней с момента получения настоящей претензии (л.д.32-33). Однако ответа на претензию не поступило, задолженность оплачена не была.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд полагает, что исковые требования ООО «ТК Директива» о взыскании с Козлова В.Ю. 3 759 643,84 рублей в части неисполненной суммы задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки товара на основании заключенного договора поставки подтверждается представленными документами, факт неисполнения условий договора поставки со стороны покупателя и поручителя не оспорен, ответчик несет ответственность перед истцом на основании условий поручительства; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4-5), неустойка за просрочку платежа составляет 845 919,86 рублей (3 759 643,84 рублей * 0,1% * 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его верным. Ответчик свой расчет не представил, как и не представил доказательств погашения перед истцом задолженности.

Однако, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, чем установлен Центральным Банком РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени до 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга из расчета 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно представленной квитанции (л.д.8) в размере 31 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТК Директива» удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В. Ю. в пользу ООО «ТК Директива» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 759 643,84 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, пени на сумму основного долга 3 759 643,84 рублей из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 228 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.

Судья      Ю.В.Зотова