Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5903/2016 ~ М-3838/2016 от 19.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием         

представителя истца                              ФИО3,

представителя ответчика                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в районе пр. К.Маркса, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак А958РК 41, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, причинены механические повреждения, а ФИО7 - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО7 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) СПАО «Ингосстрах» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением а/м «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом – ФИО7 Цессионарию – ООО «Центр страховых выплат», а ООО «Центр страховых выплат» - цессионарию ФИО1

Гражданская ответственность водителя собственника транспортного средства «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, а риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак А958РК 41, - застрахован в АО «ЖАСО».

Несмотря на обращение истца в страховую компанию с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получении страхового возмещения ему было отказано.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, с учетом физического износа на дату ДТП составила 115000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 13000 руб.

Истец понес также дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., за нотариальные услуги 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115000 руб., убытки в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 23860 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, судом был принят отказ от иска в части требований о взыскании материального ущерба в размере 115000 руб. с прекращением производства по делу в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего третьего лица АО «ЖАСО» на надлежащее лицо – АО «СОГАЗ».

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом частичного отказа от иска, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что сумма материального ущерба в неоспариваемом размере 101400 руб. была перечислена на счет ООО «Центр страховых выплат» ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Центр страховых выплат», АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в районе пр. К.Маркса, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак А958РК 41, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, под управлением ФИО7

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО7 - материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО6, ФИО7, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, является ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя собственника транспортного средства «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, а риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак А958РК 41, - застрахован в АО «ЖАСО».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО7 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) СПАО «Ингосстрах» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением а/м «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом – ФИО7 Цессионарию – ООО «Центр страховых выплат», а ООО «Центр страховых выплат» - цессионарию ФИО1

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановленных расходов).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых Закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты. Исходя из чего спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Таким образом, при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, перехода прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате заключения независимой экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак А571ТМ 41, выполненным ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер ущерба составил 115000 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена экспертом, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

В связи с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ООО «Стандарт Оценка» у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки величины ущерба в размере 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ в заявленном объеме.

Вместе с тем, учитывая отказ истца в части взыскания страховой суммы в размере 115000 руб., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 13000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что 6500 руб. (13000 х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены нотариальные расходы, связанные с заверением копий документов в размере 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, принимая также во внимание возражения ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенной и подлежащей взысканию сумму в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15620 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░