Решение по делу № 2-1581/2019 ~ М-162/2019 от 09.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-1581/2019

г. Тюмень                                                                        17 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

с участием истца Минина <данные изъяты>., представителя ответчика АО «АиЖК по Тюменской области» Решетниковой М.Н., представителя ответчика ООО «Энко Групп» Желтовского В.С., представителя третьего лица ООО «Жилой район АИЖК» Доровикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина <данные изъяты> к АО «АиЖК по Тюменской области», ООО «Энко Групп» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании безвозмездно устранить недостатки несущих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, а именно: отремонтировать стеновые панели дома с трещинами, взыскании неустойки в размере 900000 рублей с каждого из ответчиков, компенсации морального вреда в сумме 19000 рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АиЖК по Тюменской области» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Между тем, после передачи квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки объекта, в том числе на стеновых панелях дома имеются трещины. Поскольку застройщик ООО «Стройтехногрупп» был признан банкротом, завершение строительства осуществляло ООО «Энко Групп», которое по его мнению является застройщиком и должно отвечать за недостатки объекта в пределах гарантийного срока.

Истец Минин <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АиЖК по Тюменской области» Решетникова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, пояснила, что недостатки могут быть устранены только застройщиком, а не продавцом.

Представитель ответчика ООО «Энко Групп» Желтовский В.С.в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ООО «Энко Групп» не является застройщиком, осуществляла лишь помощь в получении отдельных документов и передаче квартир дольщикам.

Представитель третьего лица ООО «Жилой район АИЖК» Доровиков С.А. в суде возражал против иска, пояснил, что в отношении ООО «Жилой район АИЖК» было вынесено предписание об устранении данных недостатков, которые будут устранены в ближайшее время.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехногрупп» (Застройщик) и ООО «Армстрой» (Участник делового строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры на 1 этаже, 1 на площадке слева направо, общей площадью 56,76 кв.м., по проекту кв. №, в жилом доме ГП-№, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армстрой» и АО «АиЖК по Тюменской области» был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Армстрой» уступило АО «АиЖК по Тюменской области» право требования к ООО «Стройтехногрупп» на передачу доли после окончания строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО «Стройтехногрупп».

ДД.ММ.ГГГГ доля в виде квартиры по адресу: <адрес> была передана застройщиком ООО «Стройтехногрупп» дольщику АО «АиЖК по Тюменской области».

ДД.ММ.ГГГГ между Мининым <данные изъяты>. и АО «АиЖК по Тюменской области» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Минин <данные изъяты> является собственником указанной выше квартиры.

Согласно техническому заключению ООО «Град» от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на наружных торцевых стеновых панелях имеются трещины.

Оценивая заключение, представленное истцом, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями, кроме того ответчиками наличие данного недостатка не оспаривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие недостатков в жилом доме, выявленных в течении гарантийного срока, то участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действовавшей в период заключения договора участия в долевом строительстве) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> выдано застройщику – ООО «Стройтехногрупп».

Из ответа на запрос Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для выдачи указанного разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома явилось предоставление застройщиком документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок – договор аренды земельного участка о тДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энко групп» при строительстве указанного объекта осуществляло функции заказчика.

Согласно ответу на запрос Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энко групп» было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, которые выдаются органом надзора застройщику либо заказчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок в течении гарантийного срока может быть предъявлено истцом застройщику, однако ни ООО «Энко групп», ни АО «АиЖК по Тюменской области», исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не являются застройщиками, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками.

В связи с изложенным, требование истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истца было отказано, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Минина <данные изъяты> к АО «АиЖК по Тюменской области», ООО «Энко Групп» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17.04.2019 г.

Судья:                                                                                Слюсарев А.А.