Решение по делу № 2-810/2016 ~ М-468/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием

представителя истца по доверенности Емельянова Д.В., представителя ответчика по доверенности Королевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2016 по иску Нефедова Д.В. к Иванушкину И.Л. о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Нефедов Д.В. обратился с иском к Иванушкину И.Л. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ним и ответчиком Иванушкиным И.Л. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской должника. Ответчик Иванушкин И.Л. по настоящее время сумму займа, предусмотренную договором, не оплатил. Нарушение должником – ответчиком Иванушкиным И.Л. срока по возврату долга послужило основанием обращения истца Нефедова Д.В. в суд с настоящим иском.

Истец Нефедов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Емельяновой Д.В.

Ответчик Иванушкин И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4,ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности Емельянова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Королева М.И. в судебном заседании, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью Иванушкина И.Л., исковые требования в части основной суммы долга по договору займа от дата признала полностью. В части исковых требований о взыскании процентов, представила расчет процентов, из которого следует, что сумма процентов составила за период с <данные изъяты>. В части рассчитанных истцом пеней, просила применить правила ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств по договору. Обязательства по исполнению условий договора займа Иванушкин И.Л. не выполнил в силу сложившегося тяжелого материального положения. Расчет пеней произведен по следующей формуле:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, между Нефедовым Д.В. (займодавец) и ответчиком Иванушкиным И.Л. (заемщик) дата был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Срок возврата денежных средств и процентов по договору определен сторонами договора как дата

Факт заключения между Нефедовым Д.В. и ответчиком Иванушкиным И.Л. договора займа и передачи денег подтверждается распиской, которая, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, собственноручно написана ответчиком при получении денег по договору, копией платежного поручения № *

В соответствии с условиями п.2 договора займа от дата за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 9% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

В расписке, написанной ответчиком и выданной им истцу в подтверждение заключения договора займа, исчерпывающе указаны все необходимые сведения, а именно стороны договора, условия договора – заем денег, сумма займа, срок и порядок возврата, стороны договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Ответчик возражений по иску и доказательства исполнения обязательства по договору не представил.

    Проверив представленный в материалы дела расчет истца и расчет ответчика, процентов подлежащих уплате по договору займа, суд приходит к выводу, что математически правильным является расчет ответчика и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в соответствии с условиями п. 2 Договора в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска представителем ответчика по доверенности Королевой М.И., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд исходит из того, что договор займа был заключен ответчиком добровольно. Иванушкин И.Л. не заблуждался относительно природы сделок осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре займа и расписке.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по договору займа, суд, исходя из приведенных выше положений закона и условий, заключенных между сторонами договора займа, приходит к выводу о состоятельности требований истца в части взыскания в его пользу с Иванушкина И.Л. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 Договора, стороны договорились об уплате заемщиком пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата суммы займа и начисленных процентов.

За период просрочки 42 дня с дата истцом произведен расчет неустойки, которая составила <данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде заявлено несогласие с размером неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при разрешении требования истца о взыскании с Иванушкина И.Л. пени в размере <данные изъяты>

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,05% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Заслушав пояснения сторон о причинах образования задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения. Исходя из правовой природы неустойки, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки за нарушение срока погашения кредита должником, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежит изменению. С учетом баланса интересов сторон неустойка (пеня) подлежит снижению судом до <данные изъяты>, что соответствует размеру процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № * приобщенным истцом к материалам дела.

В пользу истца с ответчика Иванушкина И.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая была уплачена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нефедова Д.В. к Иванушкину И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванушкина И.Л. в пользу Нефедова Д.В. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда принято в окончательной форме 06.03.2016

Председательствующий: