Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-179/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Спасск-Дальний                         12 марта 2019 года

    Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Сендецкой Ю.Ю.,

подсудимых Цысс М.А., Варивода Д.К.,

адвокатов Никулина С.В., и Резниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цысс М.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Варивода Д.К., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Цысс М.А. и Варивода Д.К. совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было ими доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Цысс М.А., находясь в районе <адрес>, в одном из частично разрушенных зданий указанной фермы обнаружил незаконно хранимые неустановленным лицом сорванные кусты растения конопли, и, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, задумал приобрести часть незаконно хранящихся наркотических средств для их дальнейшего хранения с целью личного употребления.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Цысс М.А., встретив в <адрес> ранее ему знакомого Варивода Д.К., предложил тому совместно проехать к <адрес> для приобретения части ранее обнаруженных Цысс М.А., наркотических средств, тем самым, вступив в преступный сговор, направленный на совместное незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Цысс М.А. совместно с Варивода Д.К., имея при себе рюкзак, прибыли в <адрес>, где, действуя совместно, руками <данные изъяты> с обнаруженных ранее Цысс М.А. кустов конопли, которые поместили в принесенный с собой рюкзак, тем самым незаконного, умышленно, без цели сбыта пытались приобрести для дальнейшего хранения и употребления наркотическое средство, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабисом (марихуаной), постоянной массой 327 г, что соответствует крупному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года и включенным в Список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, однако преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, не был доведен Цысс М.А. и Варивода Д.К. до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Цысс М.А. и Варивода Д.К. были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, и в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 327 г., что соответствует крупному размеру, было изъято сотрудниками МОМВД России «Спасский» в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного примерно в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Цысс М.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Никулин С.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Цысс М.А. поддержал.

Подсудимый Варивода Д.К. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Резниченко С.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Варивода Д.К. поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Цысс М.А. и Варивода Д.К. не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Органами следствия действия Цысс М.А. и Варивода Д.К., каждого в отдельности, квалифицированы по части ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Цысс М.А. и Варивода Д.К., суд, исходя из изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, полагает необходимым исключить из их обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, приобретение наркотика происходило под их наблюдением, в результате ОРМ наркотик был изъят из незаконного оборота фактически сразу после его приобретения Цысс М.А. и Варивода Д.К., а по смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством. Указанное не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", допускающим при рассмотрении дела в особом порядке возможность переквалифицировать содеянное обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются.

С учетом полного признания подсудимым Цысс М.А. вины в совершении данного преступления, суд пришел к выводу о том, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Варивода Д.К. суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, исходя из установленных судом объекта посягательства, формы вины, общественной опасности совершенного Цысс М.А. преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Цысс М.А., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер совместных действий подсудимых.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого Цысс М.А., который не судим; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и Администрации сельского поселения характеризуется с положительной стороны.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Цысс М.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжкому преступлению, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, при назначении подсудимому Цысс М.А. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ; при этом с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Цысс М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Варивода Д.К. суд признает активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Варивода Д.К. суд признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого Варивода Д.К. обстоятельством суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер совместных действий подсудимых.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Варивода Д.К., который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства со сторон участкового уполномоченного полиции и Администрации сельского поселения характеризуется с положительной стороны.

Анализируя заявленное защитником подсудимого Варивода Д.К. – адвоката Резниченко С.В. ходатайство об изменении категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из установленных судом объекта посягательства, формы вины, общественной опасности совершенного Варивода Д.К. преступления и данных о его личности, не усматривает оснований для его удовлетворения. В связи с изложенным, ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое защитник напрямую связывал с изменением категории преступления, суд оставил без рассмотрения. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.25.1 УПК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Варивода Д.К., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжкому преступлению, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, при назначении подсудимому Варивода Д.К. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ; при этом с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Варивода Д.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения обоим подсудимым более мягкого наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░