Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2019 от 28.10.2019

07RS0006-01-2019-003111-21

Дело №12-149/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности (Рожкова Сергея Владимировича) - Кагановича Дмитрия Адольфовича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» - П.Г.М.. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Сергея Владимировича, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС МОМВД «Прохладненский» - П.Г.М.. - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении Рожкова С.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством Мицубиси с государственным регистрационным знаком № будучи не пристегнутым ремнем безопасности (т.1 л.д.4).

В связи с оспариванием Рожковым С.В. события вмененного ему административного правонарушения тем же должностным лицом - инспектором ДПС МОМВД «Прохладненский» - П.Г.М.. - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в отношении Рожкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Рожков С.В. в районе <адрес>, расположенном по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (т.1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.В. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в Прохладненский районный суд КБР, указав, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствия события административного правонарушения, поскольку каких-либо доказательств его вины в совершении указанного правонарушения инспектором не представлено, тогда как он данный факт оспаривает и виновным себя не признавал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Рожков С.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу - инспектор ДПС МОМВД «Прохладненский» - П.Г.М. будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд, не сообщили о причине неявки и не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Кагановича Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Рожкова С.В., предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется в порядке, предусмотренном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Рожкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которое составило протокол об административном правонарушении.

Однако, данная обязанность не исполнена, поскольку материалы дела об административном правонарушении состоят исключительно из вышеуказанных - постановления и протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи (т.1 л.д.3), которая содержит в себе лишь сведения о движении транспортных средств без видимости их государственных регистрационных знаков, и тем более видимости водителей ими управляющими, тогда как Рожков С.В. последовательно оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не собраны, и более того не представлены в материалы дела иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного в них события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и как следствие в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным и не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенные в отношении Рожкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании выше изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рожкова Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» - П.Г.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Сергея Владимировича, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» - П.Г.М.. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Сергея Владимировича, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Сергея Владимировича, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решениеможет быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов