Решение по делу № 2-2779/2016 ~ М-2646/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-2779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 19 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Южаковой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Южакова В.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор от <дата>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считает, что установление неустойки в размере, указанном в договоре является злоупотреблением правом, просит о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, банком была удержана страховая премия в размере ..... руб., которая, по мнению истца, была удержана незаконно и является незаконным обогащением последнего. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ..... руб. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в ..... рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор от <дата>, признать пункты заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 66 144,27 руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф.

Истец Южакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что на основании заявления Южаковой В.Н. <дата> между сторонами заключен кредитный договора на выпуск кредитной карты с лимитом ..... рублей. Указанным кредитным договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита: размер кредита – ..... руб.; процентная ставка по кредиту 19,9% годовых. До заключения кредитного договора истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита, указанной в заявлении о предоставлении кредитной карты. (л.д.8).

Из вышеназванных документов следует, что истец была ознакомлена и согласна с условиями о предоставлении кредита, в том числе, в части размера процентов, размера неустойки, полной стоимостью кредита, тарифах, что подтверждается собственноручной подписью Южаковой В.Н.

Таким образом, сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, в котором стороны согласовали все существенные условия кредитного соглашения. В момент заключения договора истцу были предоставлены необходимые документы.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, в котором стороны согласовали все существенные условия кредитного соглашения. В момент заключения договора истцу были предоставлены необходимые документы, открыт текущий счет, на который была зачислена сумма кредита.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, полная сумма в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о том, что ущемлены его права при заключении договора в стандартной форме несостоятельны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом договора от <дата>., ни одного финансового условия, заранее определенного или самостоятельно включенного банком в договор с клиентом, типовые формы заявление на предоставление кредитной карты не содержит. Все финансовые условия договора между банком и клиентом определяются в каждом отдельном случае заключения договора, в личном присутствии клиента и при непосредственном его участии. Указанные условия определяются по усмотрению клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей.

Поскольку оферта о заключении кредитного договора исходила от самой Южаковой В.Н., то она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора.

Южакова В.Н. не отказалась от заполнения и подписания разработанных банком документов, не высказала своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора/оферты, а напротив, сообщила банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными банком.

Истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения кредитного договора с банком, либо после этого обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанным банком заявлением или условиями, направляла в банк оферту иного содержания, проект кредитного договора на иных, отличного от разработанных банком условий, предпринимал попытки отозвать свою оферту (п. 2 ст. 435 ГК РФ), содержащуюся в заявлении о предоставлении кредита, либо иным образом реализовать право свободного выбора услуг.

Довод истца о злоупотреблении права банком при установлении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщиком безоснователен, поскольку истец добровольно согласился на условия кредитования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредита с условием уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму основного долга по кредиту, которая составляет .....% годовых, а также начисления штрафа за несвоевременную оплату обязательного платежа: впервые – ..... руб., второй раз – ..... руб., третий раз – ..... руб., не может являться доказательством злоупотребления правом ответчика, при этом истец добровольно согласилась на условия кредитования.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Требование истца об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ не мотивировано, доказательствами не подтверждено. Каких-либо требований о взыскании неустойки кредитором не заявлено.

Доказательств тому, что права истца каким-либо образом банком нарушены, не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Также доводы истца о том, что банком была удержана страховая премия в размере ..... руб., которая, по мнению истца, была удержана незаконно и является незаконным обогащением последнего, в связи с чем полагает данный пункта заявления является недействительным, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованно заявленные, поскольку заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты не содержит пунктов о начислении и удержании страховых премий. Ссылка истца на выписку из лицевого счета является несостоятельной, поскольку согласно представленной истцом выписки из лицевого счета страховая премия была удержана Банком при выдаче кредита по договору от <дата>.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком производилось незаконное удержание денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком права истца нарушены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Южаковой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено <дата>.)

Судья                     /подпись/                 М.В.Крюгер

Копия верна. Судья