Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2012 от 29.11.2012

Дело №-1-489 /2012

(273346)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2012 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края – С.В. Качан,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Большой Камень – Сопова В.А.,

подсудимого – Солдатова В.Е.,

защитника - адвоката Гладышева В.С., представившего удостоверение № от 18.04.2003 года и ордер № от 18.12.2012 года,

при секретаре судебного заседания – Кондратенко М.А.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

13.10.2012 года около 18 часов 30 минут Солдатов В.Е., находясь возле административно-бытового здания, расположенного <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ», имеющим государственный регистрационный знак №, № двигателя 2С1552218, № шасси CM600005855, 1990 года выпуска, белого цвета, принадлежащим Л.

В судебном заседании подсудимый Солдатов В.Е. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Л.. направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется Солдатов В.Е. в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Солдатов В.Е. совершил вышеуказанное преступление.

Действия Солдатова В.Е. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд полагает необходимым исключить из квалификации указание на «иное транспортное средство», как излишне вмененное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, особенности его личности, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солдатову В.Е., в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Солдатову В.Е. суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

По месту жительства Солдатов В.Е. характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Солдатова В.Е., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает, что Солдатов В.Е. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Солдатова В.Е., установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и принимая во внимание позицию потерпевшего, <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, суд не назначает Солдатову В.Е. наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гладышеву В.С., удержанию с осужденного не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательстве по делу: автомашину «TOYOTA TOWN АСЕ», имеющую государственный регистрационный знак №, № двигателя 2С1552218, № шасси CM600005855, ключи в количестве трех штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л. – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солдатова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

<данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Солдатову В.Е. избранную по данному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательстве по делу: автомашину «TOYOTA TOWN АСЕ», имеющую государственный регистрационный знак № № двигателя 2С1552218, № шасси CM600005855, ключи в количестве трех штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья С.В. Качан