Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-738/2015 от 22.06.2015

Дело № 4а-738/15 Мировой судья Антонова Л. Г.

(№ 5-4/2015-85) Санкт-Петербург

Постановление

20 августа 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Николаева В. К., действующего в защиту

Алексеева Л.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года Алексеев Л. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Алексеева Л. И. Николаева В. К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Николаев В. К., действующий в защиту Алексеева Л. И., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, считает, что вина Алексеева Л. И. не доказана, инспектор ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля, понятые в суд не вызывались и не опрашивались.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Николаева В. К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Алексеева Л. И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 024236 от 22 ноября 2014 года усматривается, что у Алексеева Л. И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Алексеева Л. И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев Л. И. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.Все процессуальные действия в отношении Алексеева Л. И. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Алексеева Л. И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля, нельзя признать обоснованным. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитника Алексеева Л. И. Николаева В. К. судьей Красногвардейского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Как усматривается, все материалы дела были исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод о том, что при рассмотрении дела судьями так и не были вызваны и опрошены понятые, не может быть признан обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. Оснований для вызова и опроса понятых либо других свидетелей судьи не усмотрели. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Алексеева Л. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.

Нарушений норм действующего законодательства при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева Л.И. оставить без изменения.

Жалобу Николаева В. К., действующего в защиту Алексеева Л. И., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      В. В. Кудряшова