Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2018 (2-6374/2017;) ~ М-6026/2017 от 04.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 866 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ответчику банковскую (расчетно-дебетовую) карту.

Ответчик, после получения Карты, в соответствии с условиями Договора о карте ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию Карты, а ФИО1 в соответствии с п. 2.14. Условий по картам, установил по Карте лимит - 30 000 рублей, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету с использованием Карты и её реквизитов, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, т.е. ФИО1 осуществлял кредитование банковского счета №, открытого в рамках договора о карте, тем самым исполнив свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства: платежи, предусмотренные договором о карте, производил не вовремя.

В связи с этим, ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 210 831 рубль 34 копейки.

Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

В порядке приказного судопроизводства истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору о карте. В последствии судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В связи с поступлением на счет после выставления заключительного счета-выписки денежных средств в размере 2 964 рубля 66 копеек, которые ФИО1 списал со счета в погашение задолженности по процентам, сумма долга по процентам уменьшилась до 30 661 рубль 69 копеек, а общая сумма задолженности по договору о карте уменьшилась с 210 831 рубль 34 копейки до 207 866 рублей 66 копеек.

Сумма задолженности в размере 207 866 рублей 66 копеек, из которых: 171 573 рубля 09 копеек – сумма основного долга, 30 661 рубль 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 350 рублей – комиссия за участие в программе ФИО1 по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», 594 рубля 90 копеек – комиссия за снятие наличных денежных средств (в банкоматах), 300 рублей – плата за SMS-сервис, 3 500 рублей – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, требование истца о полном погашении задолженности не исполнено.

На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ФИО3, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет №, и тем самым заключил с ФИО3 договор о предоставлении и обслуживании карты №, после чего выпустил и передал ответчику банковскую (расчетно-дебетовую) карту «ФИО2».

Ответчик, после получения карты, ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию карты, а ФИО1 в соответствии с п. 2.14. Условий по картам, установил по карте лимит - 30 000 рублей, (лимит увеличен до 180 000 рублей) тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты и её реквизитов, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, т.е. ФИО1 осуществлял кредитование банковского счета №, открытого в рамках договора о карте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по счету в пределах установленного ФИО1 лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № по договору о карте.

Всего ответчиком с использованием карт были совершены расходные операции по счету за счет кредита на сумму 504 999 рублей 22 копейки..

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте (п. 1.28. 6.14., 9.11. Условий по картам) обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить на счет минимальные платежи.

В связи с изложенным, ФИО1 на основании п. 6.20., п. 10.18. Условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 210 831 рубль 34 копейки, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Согласно представленному истцу расчету, сумма процентов, начисленной ФИО1. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 661 рубль 69 копеек.

По состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчика составляет 207 866 рублей 66 копеек, из которых: 171 573 рубля 09 копеек – сумма основного долга, 30 661 рубль 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 350 рублей – комиссия за участие в программе ФИО1 по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», 594 рубля 90 копеек – комиссия за снятие наличных денежных средств (в банкоматах), 300 рублей – плата за SMS-сервис, 3 500 рублей – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Факт наличия задолженности по Договору о карте подтверждается выпиской из лицевого счета №, заключительным счетом-выпиской и расчетом задолженности по договору о карте.

Таким образом, взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требовать досрочного погашения задолженности.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, обоснованность которого подтверждается выпиской по счету заемщика, доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, в размере 207 866 рублей 68 копеек.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 210 831 рубль 34 копейки. Ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил, в связи с чем сумма неустойки составила 3 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 866 рублей 68 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина в размере 5 278 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 207 866 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 278 рублей 67 копеек, а всего взыскать 213 145 рублей 35 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Сураева