Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 (11-85/2017;) от 06.12.2017

дело № 11-4/2018 Мировой судья судебного участка № 4

Боровичского судебного района Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 16 января 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Нины Ананьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 октября 2017 года по иску Приваловой Марии Васильевны, Киреева Андрея Николаевича к Савицкой Нине Ананьевне об определении порядка пользования помещением,

установил:

Привалова М.В. и Киреев А.Н. обратились к мировому судье с иском к Савицкой Н.А. об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование заявленных требований указали, что совместно с Савицкой Н.А. являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельный участок при указанном доме с кадастровым номером №. Приваловой М.В. принадлежит 7/12 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, Кирееву А.Н. -1/4 доля указанного дома. Ответчица является собственницей 1/6 доли данного жилого дома, которая составляет 8,51 кв.м общей площади дома, в том числе 5,5 кв. м жилой площади. Кирееву А.Н. и Приваловой М.В. принадлежит 42.58 кв. м общей площади и 27,5 кв. м. жилой. Между собственниками постоянно возникают разногласия по поводу пользования жилым домом. Договориться во внесудебном порядке и определить порядок пользования помещениями не представляется возможным. Кроме того, доля Савицкой НА. значительно меньше долей, принадлежащих истцам. Ответчица, имея доступ в жилой дом, чинит препятствия в пользовании соответствующими долями дома. Она закрыла часть жилого дома (1/2 долю). В результате чего истцы вынуждены пользоваться лишь 1/2 долей дома. Истцы, как участники общей долевой собственности на спорный жилой дом, вправе пользоваться помещениями и общим имуществом дома пропорционально принадлежащим им долям. Ссылаясь на положения ст. 247,253,288 Гражданского кодекса РФ, просят определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: в пользование Приваловой М.В. и Киреева А.Н., согласно технического плана определить помещения: №1 площадью 8,8 кв.м., №2 площадью 16.1 кв.м, №2 площадью 16,9 кв.м., в пользование Савицкой Н.А. определить помещение №1 площадью 9,3 кв.м. В совместное пользование Приваловой М.Б., Киреева А.Н. и Савицкой Н.А. определить все помещения пристройки, обозначенной на плане «Лит, а», а также пристройку «лит, а1».

    В ходе рассмотрения дела Приваловой М.В. и Киреевым А.Н. уточнены исковые требования в части определения порядка пользования подвалом, ввиду чего просят определить в пользование Савицкой Н.А. часть подвала, расположенного под ее комнатой. Вход в подвал со стороны улицы определить в совместное пользование.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 октября 2017 года исковые требования Приваловой М.В. и Киреева А.Н. к Савицкой Н.А. об определении порядка пользования жилым домом, удовлетворены, определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> следующим образом: Приваловой М.В. и Кирееву А. Н. выделить в пользование жилые комнаты: №1 площадью 8,8 кв.м, №2 площадью 16,9 кв.м, №2 площадью 16,1 кв.м.; Савицкой Н.А. выделить в пользование жилую комнату №1 площадью 9,3 кв.м; веранду, коридор и подвал оставить местами общего пользования всех собственников жилого дома.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Савицкая Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, так как мировым судьей нарушены нормы п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При вынесении спорного решения мировой судья проигнорировала вступившие в законную силу решения судов вышестоящих судебных инстанций, а именно: решение Боровичского городского суда Новгородской области по делу № 2-102/2004 от 16.06.2004г., где суд решил в удовлетворении исковых требований Приваловой М.В., Киреевой З.В. к Савицкой Н.А., Лебедевой М.А. о разделе в натуре <адрес> <адрес>. <адрес>а, отказать. Кассационным определением судебной коллегии Новгородского областного суда №2-102-33-488 от 21.07.2004г. решение Боровичского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Приваловой М.В. оставлена без удовлетворения; решением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области по делу №2-422/11 от 03.05.2011г. в удовлетворении исковых требований Приваловой М.В. к Савицкой Н.А. отказано. Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области № 11-109/2011 от 24.06.2011г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Вышеуказанные решения полностью основаны на требованиях ст.252 ГК РФ. Вышеуказанными решениями была определена невозможность выдела в натуре долей и порядок пользования имуществом с учетом фактического проживания жильцов дома №28. Согласно рекомендаций п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе. В связи с нарушением мировым судьей норм материального права просит решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-1380/2017г. от 10.10.2017г. отменить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Савицкая Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, как неоснованное на законе, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что спорным домом пользуется только ее семья, Привалова М.В. и Киреев А.Н. в доме не проживают, производить его ремонт отказываются. Доводы Приваловой М.В. о том, что в доме проживает ее сын, не соответствуют действительности. Более того, в ноябре 2017 года, после принятия мировым судьей решения, он скончался. Она пользуется половиной дома, которая ранее принадлежала ее матери, однако этот сложившийся порядок оставлен мировым судьей без внимания. При этом суд не учел, что занимая одну комнату площадью 9,3 кв.м, ее семья окажется в стесненных условиях проживания. Установка перегородки, отделяющей выделенную ей комнату от других помещений, нарушит правила пожарной безопасности, поскольку в ее комнате рядом со стеной установлен обогреватель. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Приваловой М.В. и Киреева А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности ( ч. 1 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> находится в совместной долевой собственности Приваловой М.В.- доля в праве 7/12, Киреева А.Н.- доля в праве 1/4, Савицкой Н.А.- доля в праве 1/6.

Удовлетворяя иск Приваловой М.А. и Киреева А.Н., суд определил порядок пользования спорным жилым домом: Приваловой М.В. и Кирееву А.Н. выделить в пользование жилые комнаты №1, № 2, № 2 площадью 8,8 кв.м, площадью 16,9 кв.м, площадью 16,1 кв.м соответственно, Савицкой Н. А.- жилую комнату №1 площадью 9,3 кв.м. Веранда, коридор и подвал оставлены местами общего пользования всех собственников жилого дома.

Разрешая спор по существу, мировой судья проверил доводы Савицкой Н.А. и обоснованно признал несостоятельными, поскольку вышеуказанный порядок пользования домом является единственно возможным вариантом, учитывающим интересы всех сособственников.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установленный порядок обеспечивает собственникам исключительное, ни от кого не зависящее право пользования определенной частью жилого дома. Доводы Савицкой Н.А. о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения, поскольку определенная в ее пользование часть дома превышает размер ее доли, представляет собой отдельную комнату с печным отоплением, отдельными входами в дом и подвальное помещение. При этом суд учитывает, что спорный дом не является единственным жильем и используется сторонами как дачный.

Также суд находит необоснованными ссылки ответчицы на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение-неприменение положений пп.2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ ( отказ в принятии искового заявления по причине наличия вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Как следует из материалов дела, ранее судами принимались решения по искам Приваловой М.В. к Савицкой Н.А. о разделе в натуре жилого дома и выплате денежной компенсации, соразмерной доле ответчика в общей собственности. В настоящем же деле разрешены по существу требования об определении порядка пользования совместным имуществом, поскольку он не установлен соглашением сторон.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 октября 2017 года по иску Приваловой Марии Васильевны, Киреева Андрея Николаевича к Савицкой Нине Ананьевне об определении порядка пользования помещением,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкой Нины Ананьевны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2018 года