Решение по делу № 2-19/2015 (2-2579/2014;) ~ М-2459/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5, дей-ствующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Нагорно-вой Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ го-да,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 09 апреля 2015 года

дело по искам ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда и ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 о возмещении ма-териального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью внука ФИО6, смерть которого наступила в ре-зультате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-19/2015 (2-2579/2014).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации мо-рального вреда в связи со смертью брата ФИО6, смерть которого наступила в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-20/2015 (2-2584/2014).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации мо-рального вреда в связи со смертью сына ФИО6, смерть которого наступила в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-21/2015 (2-2586/2014).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и СОАО «ВСК» о возмеще-нии материального ущерба и компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и СОАО «ВСК» о возмещении мате-риального ущерба и компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда объединены в одно производство. Делу присвоен № 2-2579/2014.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6, который являлся сыном ФИО4 и внуком и братом ФИО1 и ФИО3 соответственно. Водителем автомобиля «Шевроле-Нива», сбившим ФИО6, являлся ФИО2 Транспортное средство принадлежит ОАО «Сбербанк России» отделение в г.Прокопьевск.

После гибели единственного сына и единственного брата, гибель которого произошла на глазах ФИО4 и ФИО3, у них ухудшилось со-стояние здоровья, врачи не имеют возможности подобрать лекарственные средства для какого-либо улучшения их здоровья. Их покой был нарушен, они провели не одну бессонную ночь, испытывали сильное душевное волнение и нравственные страдания, вред причинен в результате распространения сведений, порочащих их честь, и их дос-тоинство, а также честь и достоинство погибшего сына и брата, что еще более усу-губляет их состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом установлен факт нахождения истца ФИО4 на иждивении погибшего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО6, сын являлся кормильцем и был основным источником дохода в их семье. После гибели сына истец потеряла смысл жизни, у неё ухудшилось здоровье, настроение, целью жизни стало защитить её единственного сына и его доброе имя.

По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело №, кото-рое впоследствии было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, при этом следователем была установлена вина пешехода ФИО6

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «ВСК - страховой дом» производила расчеты, со-гласно п.49 «Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего со-ставляет: 135 тысяч рублей, а именно: размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

На момент обращения потерпевшей по уголовному делу № в стра-ховую компанию «ВСК - страховой дом» в январе 2012 года, потерпевшей по уголов-ному делу № было предложено предоставить документы, подтверждающие необходимость в постороннем уходе.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», как владелец источника повышенной опасности, должен взять на себя всю ответственность, а именно: выплаты компенса-ции морального вреда; компенсация материальных затрат, недополученные денежные средства (упущенная выгода) в полном объеме, связанные с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, в котором смертельно травмирован пешеход ФИО6.

Считают, что ОАО «Сбербанк России», согласно Законам РФ, по решению Суда РФ, обязан возместить потерпевшим по уголовному делу № разницу денежных средств, которые по исковому заявлению требуют потерпевшие по уголов-ному делу №, за минусом тех денежных средств, которые по решению Суда РФ выплатит Ответчик страховая компания «ВСК страховой дом» потерпевшим по уголовному делу №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования истцов уточнила. Просят взыскать с владельца транспортного средства «Шевроле-Нива» ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, за пешехода ФИО6., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с владельца транспортного средства «Шевроле-Нива» ОАО «Сбербанк России» материальные затраты потерпевших по уголовному делу № в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 материальные затраты потерпевшей по уголовному делу № ФИО4 в размере <данные изъяты>. Взыскать с владельца транспортного средства «Шевроле-Нива» ОАО «Сбербанк России» недополученные средства (упущенная выгода) потерпевшим по уголовному делу № в пользу потерпевших по уголовному делу № в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. По решению Беловского городского суда освободить потерпевших по уголовному делу № от налогообложения в связи с получением возмещения морального и материального вреда, недополученных денежных средств (упущенной выгоды) и ежемесячной денежной выплаты ФИО4, инвалида 2 группы, находящейся на иждивении погибшего ДД.ММ.ГГГГ пешехода ФИО6 в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиков ОАО «Сбербанк России» или страховой компании «ВСК - страховой дом». Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 ежемесячное пособие по потере кормильца в размере 1/2 части его денежного довольствия.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявле-ние ФИО4 в части взыскания с СОАО «ВСК» ежемесячного пособия по потере кормильца в размере 1/2 части денежного довольствия сына ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Истцы ФИО1 и ФИО3 дело просили рассмотреть в их от-сутствие.

В судебном заседании истец ФИО4 и одновременно представитель истцов ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержала, под-твердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показала, что <данные изъяты> рубля, которые просит взыскать ФИО4 это денежные средства, которые она получила бы от сына, как лицо, находившееся на его иждивении. <данные изъяты>., которые просит взыскать ФИО3 это ее утраченный зарабо-ток, так как из-за моральных переживаний в связи со смертью брата она была вынуж-дена уволиться с работы и сейчас получает лишь пособие по безработице. <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать ФИО1 это денежные средства, которые она могла бы получить от ФИО6 в качестве материальной помощи. <данные изъяты>., которые просит взыскать ФИО4, включа-ют в себя <данные изъяты>, затраченных на погребение сына, остальные денеж-ные средства это ущерб от пожара в квартире, который, как считает ФИО4, произошел по вине ответчика ФИО2, расходы на адвокатов по уголовному де-лу, на проезд и почтовые расходы. <данные изъяты>., которые просит взыскать ФИО3 в качестве материальных затрат, это денежные средства, взятые ею в качестве кредита и потраченные на свою реабилитацию (отдых) в связи с гибелью брата. <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать ФИО1 в качестве материальных затрат, это денежные средства потраченные ею на адвоката по уголовному делу.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и ФИО7 исковые требования не признали, ссылаясь на отсут-ствие вины водителя ФИО2 в ДТП, представили письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал позицию представителей ОАО «Сбербанк России».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 и Ко-ротелевой Л.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не-преодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда-нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно за-владевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опас-ности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд мо-жет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, свя-занных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994 года № 10 «О не-которых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № 10 от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физи-ческие страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при-надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность ча-стной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимуще-ственные права.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще-ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определя-ется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивиду-альных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникно-вению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причи-нителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расхо-дов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ста-тья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причи-нен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ле-нинск-Кузнецкий – Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6, который являлся сыном ФИО4 и внуком и братом ФИО1 и ФИО3 соответственно. Водителем автомобиля «Шевроле-Нива», сбившим ФИО6, являлся ФИО2 Транспортное средство принадлежит ОАО «Сбербанк России» отделение в г.Прокопьевск.

Как следует из заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертами ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, вина водителя ФИО2 в про-изошедшем ДТП отсутствует.

Моральный вред, причиненный истцам в данном случае заключается в нрав-ственных переживаниях в связи с потерей родного человека – сына, брата и внука - ФИО6 Однако заявленные истцами в качестве компенсации морального вреда суммы суд полагает завышенными и, с учетом всех обстоятельств по делу, учи-тывая требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в пользу истца ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью по-терпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понес-шему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 при орга-низации погребения ФИО6 понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве упу-щенной выгоды, исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты>. в качестве упущенной выгоды и исковых требований ФИО4 о взы-скании с ответчиков <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве упущенной выгоды суд считает необходимым отказать, поскольку суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказа-тельств, позволяющих суду установить причинную связь понесенных расходов и произошедшим ДТП, а также доказательств упущенной выгоды.

Относительно требований истцов об освобождении потерпевших по уголов-ному делу № от налогообложения в связи с получением возмещения мо-рального и материального вреда, недополученных денежных средств (упущенной вы-годы) и ежемесячной денежной выплаты ФИО4, инвалида 2 группы, находящейся на иждивении погибшего ДД.ММ.ГГГГ пешехода ФИО6 в размере <данные изъяты>, суд также приходит к выводу, что дан-ные требования не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим от-ветчикам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с ОАО «Сбербанк России» подле-жит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве компен-сации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов на погребение, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход ме-стного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Белов-ский городской суд в течении месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов